Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/341

Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken, ...'in kullandığı ... plaka sayılı minibüsten inip karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

... plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi ve varsa kusurunun hesaplanması adına dava dosyasının kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdine dair karar verilmesini müvekkili ...'ın 1999 doğumlu olup geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç kaldığını, nitekim bu hususun ...'nden alınan 07.06.2021 tarihli ve .... numaralı rapor ile de sabit olduğunu, zira raporda müvekkiline %100 engelli olduğu ve hayatının geri kalanı boyunca devamlı olarak bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç ...

Anonim Şirketi tarafından 13.02.2018 ile 13.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, davalı yan ile 03.09.2021 tarihinde, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezlik (maluliyet) ve yaşam boyu bakıcı gideri sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin hüküm itirazının mevcut olduğunu, başvuran ilk olarak sigorta tahkim komisyonuna aynı talep ile başvuruda bulunduğunu, .... sayılı dosya açıldığını, işbu başvuru, tarafların sulh olması sebebiyle kararın kesinleşerek sone erdiğini ancak başvuran tarafından aynı talep ile sigorta tahkim komisyonuna ikinci defa başvuru yapıldığını beyanla, zamanaşımı defimiz ve kesin hüküm itirazları dikkate alınarak haksız başvurunun reddine, mahkememiz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 31/03/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralandığı kazada kusur durumu, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve bu kapsamda tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... 15/06/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 08/02/2023 tarihli kararı ile, "... Somut olayda.

31.03.2018 tarihinde davacının geçirdiği kazaya ilişkin, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 05.06.2020 tarihinde, geçici işgöremezlik tazminatı, daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin ...’na müracaat edildiği,

tahkim yargılaması devam ederken tarafların sulh olması ve 01.09.2020 tarihli ibraname gereğince davacının sürekli sakatlık tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin toplam 216.228,98 TL’nin davacıya ödenmesi hususunda anlaşmaları sonucu ... tarafından 16.09.2020 tarihinde başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

eldeki davada ise davacının sürekli işgöremezlik tazminatı ve yaşam boyu bakıcı giderini talep ettiği, bu suretle ... kararı her ne kadar eldeki davanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebine yönelik kısmına ilişkin kesin hüküm teşkil etmekte ise de davacının ... başvurusuna ve sulh ve ibranameye konu edilmemiş yaşam boyu bakıcı gideri talebine ilişkin kesin hüküm teşkil etmeyeceği,

yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceğinin düzenlenmiş olması ve davanın 01.09.2020 tarihli ibranameden sonraki 2 yıllık hakdüşürücü süre geçmeden 01.11.2021 tarihinde açılmış olması karşısında taraflar arasında düzenlenen ibranamenin makbuz niteliği taşıdığının anlaşılmasına göre mahkemece davacının yaşam boyu bakıcı gideri talebine ilişkin işin esasına girilerek tüm delillerin toplanması ile

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın yaşam boyu bakıcı gideri talebine yönelik de kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Bam kaldırma ilamından önce; Davacının vesayet altında olması sebebiyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462.maddesi uyarınca vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nden eldeki dava için husumete izin talep edilmiş ve husumete izne ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarihli ek kararı dosya arasına alınmıştır.

Bam kaldırma ilamından sonra. Davacı ... hakkında kaza tarihindeki Yönetmeliğe göre değerlendirme yapılmak üzere sürekli iş göremezliği bulunup bulunmadığı ve sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için .... 'ya müzekkere yazılmış, 11/08/2023 tarihli adli tıp raporuna; ...'ın ....

07/06/2021 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu dikkate alındığında 31/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, ek belge temini halinde yeniden değerlendirileceği kanaatinde oldukları rapor edilmiştir.

Bam kaldırma ilamından sonra. Dosya kusur bilirkişisi ile davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı hesabı için nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden, davacı yaya ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (68- c) maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (138-d) maddesini ihlali nedeniyle kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, (52-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı minibüsün sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabı yönünden, sürekli bakıcı giderinin 2.087.719,68-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutardan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

kaza tarihi itibarı ile geçerli olan poliçe limitinin tedavi giderleri kapsamında 360.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Bam kaldırma ilamından sonra; Davacı vekili 06/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile yaşam boyu bakıcı gideri için talebini 360.000,00- TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Dosyada adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan harcını yatırmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 31.03.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde olduğu sırada minibüsten inerek karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacı yaya ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (68- c) maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (138-d) maddesini ihlali nedeniyle kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, (52-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 13.02.2018-13.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limitinin (tedavi gideri ve sakatlanma halinde ayrı ayrı olmak üzere) 360.000,00.-TL olduğu,

11.08.2023 tarihli, .... raporu doğrultusunda davacının özür oranının %100 olduğu, sürekli işgöremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, hükme esas alınan 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının sürekli bakıcı gideri zararının 2.087.719,68-TL olduğu,

davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile yaşam boyu bakıcı gideri için talebini 360.000,00- TL'ye artırdığı anlaşıldığından davacının sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin kabulü ile 360.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça sürekli işgöremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de ...'nun .... sayılı kararının sürekli işgöremezlik tazminatı talebine kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından bu talebi yönünden davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı