Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının .... adresinde yer alan taşınmazı kiralayarak aldığı ruhsat doğrultusunda kafe-bar olarak kulladığını, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince anılan barın ruhsatının 270.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili ...'ye devrettiğini, ödemenin 10.000,00 TL bedelli 27 adet senetle ödeme yapılacağının potokolle düzenlendiğini, ...'ın da senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını ancak, ödemeler yapıldığı halde ruhsatın devredilmediğini, bu nedene kalan sekiz senedin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerden birinin ....

Esas, diğerlerinin ise....Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek anılan icra dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında tazminata hükmedilmesini ayrıca, ruhsatın devredilmemesi nedeniyle ruhsat devrine ilişkin ödenen paradan kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış ise de davalı... yargılamanın ileri aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesinde anılan takip dosyaları müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

.... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının ..., borçlunun ... ve..., takip dayanağının 10.000,00-TL bedelli, 02/05/2012 tanzim tarihli senet olduğu, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ..., dayanağının 7 adet 10.000,00-TL bedelli 02/05/2012 tanzim tarihli senetler olduğu, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan "Protokol" başlıklı 13/03/2013 tarihli belge incelendiğinde; ... tarafından 10.000,00-TL bedelli toplam 27 adet senedin ... vekili olan ...'a verildiğine ilişkin olduğu, söz konusu protokolde senetlerin hangi amaçla , neden dolayı verildiğine ilişkin protokolde bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde kira sözleşmeleri sunulduğu, kira sözleşmelerinde senetlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre 10/09/2019 gün ve.... sayılı karar ile davacılar tarafından her ne kadar davalı aleyhine icra takiplerinin dayanağını oluşturan senetlerden dolayı menfi tespit ve ödenen senetlerden dolayı istirdat davası açılmış ise de davacıların söz konusu senetlerin.... adresinde yer alan ve cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devri nedeniyle verildiği ve söz konusu devrin gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de söz konusu iddialarını destekler mahiyette dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı,

dava dilekçesinin ekinde sunulan protokolde söz konusu senetlerin cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devrine yönelik verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine dava dilekçesinin ekinde yer alan kira sözleşmelerinde, davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı,

yine senet metinlerinde de bu yönde herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takiplerinin dayanağını oluşturan senetlerin ve istirdata konu senetlerin cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devri için verildiğini ispatlayamadığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmış, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, .... sayılı ilamı ile, öncelikle davacıya dava dilekçesindeki talebinin açıklatılması, talep açıklandıktan sonra harç eksikliği doğarsa harcın tamamlatılması, bu usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra davaya konu senetlerde düzenlenme yerinin bulunmadığı, kambiyo vasfında olmadıkları, senetlerin bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde oldukları gözetilerek davacı yanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve dava dilekçesinde dayandığı tüm delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının yerinde görülmediğinden bahisle kararımız kaldırılmıştır.

Dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı taraf kendisine tayin edilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki talebini HMK 31.maddesine göre açıklamış, müvekkilinin davalı ...'a ödemiş olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin istirdadı, ....Esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar olan 74.698,84-TL ve ....Esas sayılı takip dosyasında 5.301,16-TL olmak üzere toplamda 80.000-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacının talebine göre harç eksikliği bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 19/01/2024 tarihli ara karar ile, ... müzekkere yazılarak ....adresi için iş yeri ruhsatı düzenlenmişse okunaklı bir suretinin mahkememize gönderilmesi, .... müzekkere yazılarak .... adresinin kim tarafından hangi sıfatla (malik-kiracı) ve hangi amaçla kullanıldığı hususlarının araştırılarak tutanak düzenlenmesi istenilmiştir.

Yetkili kolluk birimi tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıdan davaya konu taşınmazın dava dışı ... tarafından kiralandığı, lokanta olarak hizmet verdiği anlaşılmıştır.

Kolluk cevabi yazının ekinde ... tarafından imzalanan kira sözleşmesini Mahkememize sunmuştur. ... tarafından sunulan cevabi yazıda davaya konu taşınmazla ilgili ... adına "ikinci sınıf bar " olarak hizmet vermek üzere 21/02/2012 tarihinde ruhsat verildiğini, iş yerini terk ve tahliye sebebiyle ruhsatın 27/02/2017 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.

Davacı taraf dosyaya 03/10/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunarak tanık dinlenmesini talep etmiştir. ... kaldırma ilamında davacının dava dilekçesinde bildirdiği delillerin toplanması gerektiği hususu belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış, yasal süresi içinde delil listesi sunarak tanık ismi bildirmemiştir. 06/02/2024 tarihli celsede davalı taraf vekili tanık dinlenmesine muvafakat vermediğini bildirmesi karşısında davacının tanık deliline dayanamayacağına karar verilmiş, bu hususlar duruşma zaptına geçirilmiştir.

Davacı... adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline vekalet eksikliğini tamamlamak üzere kesin süre tayin edilmiş olup davacı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde vekaletname ibraz edemediklerini bildirmiştir. Bu davacıya gerekli tebligatlar yapılmış olup ... yönünden takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, dosyanın tefrik edilerek yeni esasa kaydına karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyadaki belgelere göre davaya konu iş yerinin bulunduğu taşınmazın davacı... tarafından dava dışı 3. kişilerden 15/02/2013 tarihinde kiralandığı, davacı ... ile davalı ...'ın kira sözleşmesine kefil oldukları, daha sonra davanın taraflarının kendi aralarında 13/03/2013 tarihli protokolü düzenledikleri, bu protokole göre davacı ...'nin davalı ...'a aylık 10.000-TL'den toplam 270.000-TL tutarında sıralı senetler vereceğini kararlaştırmışlardır.

Protokolde alacaklı sıfatıyla dava dışı ...'ın ... vekili olarak isminin bulunduğu, şahit olarak...'n isminin bulunduğu, borçlu olarak ...'nin isminin bulunduğu, protokolün yalnızca ... tarafından imzalandığı, diğer iki kişinin imzasının bulunmadığı görülmektedir. Protokolden her ne kadar bu husus tam olarak anlaşılamasa da taraflar arasında işletme devrenin gerçekleştiğine dair bir ihtilaf yoktur.

İhtilaf, ruhsat devrinin verilememesi dolayısıyla işletmenin amacına uygun şekilde cafe/bar olarak işletilememesinde kaynaklanmaktadır. Davacı taraf ruhsat verilemediği için devrin geçersiz hale geldiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Kira sözleşmelerinde ve protokolde işletmenin ruhsatla beraber devredileceği, işletmenin ruhsat işlerinin davalı tarafça çözüleceğine dair düzenleme yoktur.

İspat yükü davacı tarafta olup davacılar, davalı...'ın işletmenin devrini aralarında kararlaştırdıkları şekilde yapmadığını, verilen senetlerin bu kapsamda bedelsiz kaldığını, yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini ispat edememiş, dava sübut bulmamıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza