Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2023/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının aracıyla ücretini ödemeden geçiş yaptığını, davalının geçişten itibaren 15 gün içinde cezasız olarak ödeme yapma imkanı varken ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davacının öncelikle müvekkilinin hangi yoldan hangi tarihte kaçak geçiş yaptığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kabul etmemekle birlikte kaçak geçiş olması halinde müvekkilinin geçiş ücreti için temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini, bütün alacaklarının sulh protokolü kapsamında ödendiğini beyan etmiş, dilekçesinin ekinde taraflarca imzalanmış sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, birbirinden karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza