Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2025/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.05.2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcı ve tedavi giderlerinin doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,

davacının zararının karşılanması talebi ile yapılan başvurunun 04.09.2023 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kanunda öngörülen gerekli belgelerle birlikte başvuru yapmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu giderlere ilişkin sorumluluğun ...'ya ait olduğunu, öncelikle davacının maluliyetinin ve tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde ehliyeti olup olmadığının, alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının,

emniyet kemerinin takılı olup olmadığının ve buna göre davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, hesaplamada TRH- 2010 Ömür Tablosu kullanılması gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olması nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ... 'nün, davalı ... şirketinden hasar dosyası, ..... soruşturma sayılı dosyanın UYAP kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için .....'ndan alınan 10/10/2024 tarihli adli tıp raporunda.

20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; hastanın yüz bölgesinde sol alın lateralinden başlayıp saçlı deride devam eden “C” şekilli 11x0,2 cm boyutunda hipopigmente skar olduğu, tarif edilen yaralanmasının yüzde asimetri ve şekil bozukluğu oluşturduğu, sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu;

yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması,

öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür oranının “Yüz —>Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu - doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu %30” maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumuna göre oranlandığında %1 olduğu, 14/05/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı servis aracının dava dışı şoförü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-c) Maddesini ihlali ile (84-h) Maddesi gereğince kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

14/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; tüm Vücut özür oranı %1, geçici işgöremezlik süresi 4 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; geçici işgöremezlik alacağının 20.130,98-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlik alacağının 36.584,31-TL olarak hesaplandığı bakıcı giderinin 5.004,00-TL olarak hesaplandığı tedavi giderine ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminatı dahilinde olduğu,

dosya içerisinde davacı tarafın davalı ... şirketine başvuru dilekçesi mevcut olmamakla birlikte Mahkemece davacı tarafça sunulan başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin olduğu belirtilen 04.09.2023 tarihli Alma Haber Kartının temerrüde esas kabul edilmesi halinde; davalı ... açısından temerrüt tarihinin, davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliğinden (04.09.2023) 8 işgünü sonrası olan 15.09.2023 olduğu, dava konusu kazaya karışan ve davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 14/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, kaza sebebiyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/08/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 36.584,31-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 20.130,98-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı için talebini 5.004,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda;14.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı servis aracı ile seyir halinde iken, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda davacı sürücünün yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-c) Maddesini ihlali ile (84-h) Maddesi gereğince % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıda %1 oranında sürekli işgöremezlik, 4 ay geçici işgöremezlik oluştuğu, davacının bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama gereği, davacının sürekli işgöremezlik zararının 36.584,31-TL, geçici işgöremezlik zararının 20.130,98-TL ve bakıcı giderinin 5.004,00-TL olduğu anlaşılmış, bu talepleri yönünden dava kabul edilmiş, ancak davacı dava dilekçesinde tedavi gideri de talep etmesine rağmen tedavi giderlerinin hesabı için mahkememizce resen seçilecek doktor bilirkişisine 2 nolu celsede verilen ara kararı gereği takdir edilen ücreti yatırmadığından bu talebini ispatlayamamış olup davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin tebliğinin 04.09.2023 tarihinde olduğu, başvurunun tebliğinden (04.09.2023) 8 işgünü sonrası olan 15.09.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve dava konusu kazaya karışan ve davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı