İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/369 K.2025/1990

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, askerlik görevini Van ili Gevaş İlçesi İlçe Jandarma Komutanlığı Bünyesinde Jandarma Er olarak ifa ettiğini, bu görev sırasında 11.12.2012 tarihinde, Van Gevaş Yoldöndü Özel Tip Jandarma Karakol Komutanlığı Balaban Asayiş Yol Kontrol Noktasında kaçakçılıkla mücadele bünyesinde yol kontrolü ile görevlendirildiğini, farklı statülerden 7-8 kişilik bir jandarma ekibi ile birlikte görevini ifa ettiği sırada, ön farları sönük pikap benzeri bir aracı arama noktasına yönlendirmek için durdurmak isterken araç sürücüsünün aracı kasten üzerine doğru sürmesi ile çarpmaya maruz kalarak yaralandığını,

çarpan aracın olay mahallinden uzaklaştığının tanıklarca görüldüğünü, davalı ...a ait ... plakalı aracın diğer davalı ... kontrolündeyken arama noktasından kaçmak saikiyle çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 19.11.2012-19.11.2013 başlangıç ve bitiş tarihli birleşik paket kasko sigorta poliçesi ve zeyilnameleri ile ...adına sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle taraflarına yöneltilmesi muhtemel talepler yönünden 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan zaman aşımı itirazlarının olduğunu, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından reddini talep ettiklerini, sigortalının kusuru bulunmadığını,

tespit edilecek davacının müterafik kusurun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulması gerektiğini, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maruz kaldığı haksız eylemden doğan tazminat taleplerini içeren davayı daha evvel İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/368 Esas sayılı dosyası ile tanzim ettiklerini, ancak anılan davada tazminata konu kazaya karışan aracın sigortasını sağlayan şirket yanlış bilindiğinden sehven ...

Sigortanın taraf gösterildiğini, taleplerinin doğru sigorta şirketine yöneltilmesini, bu dava ile diğer davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.852,45 TL maddi 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 41.852,45 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/368 Esas sayılı dosyasının diğer davalıları ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davada; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile.

34.300,51-TL sürekli iş göremezlik, 2.911,67-TL bakıcı gideri, 2.019,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 39.232,08-TL tazminatın 11.12.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine, Manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 11.12.2012 kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı güneş sigorta a.ş. yönünden maddi-manevi tazminat istemlerinin reddine, Birleşen davada; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 34.300,51-TL sürekli iş göremezlik, 2.911,67-TL bakıcı gideri, 2.019,90-TL tedavi gideri olmak üzere 39.232,08-TL tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 20.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...

Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.294,88-TL geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, Manevi tazminat isteminin reddine,'' karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu manevi tazminat miktarının somut olaya göre çok yüksek miktarda olduğunu, talep edilen manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafça talep edilen ve mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarının da fahiş derecede fazla olduğunu belirterek talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 11/12/2012 tarihinde Van Gevaş Yoldöndü Özel Tip Jandarma Karakol Komutanlığı Balaban Asayiş Yol Kontrol Noktasında jandarma ekibi ile birlikte görevini ifa eden davacıya, davalı ...'ın işleteni olduğu,

davalı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arama noktasından kaçmak isterken çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf itirazının incelenmesinde.

HMK'nın 342/2. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, (e) bendinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin bulunması gerektiği öngörülmüş, aynı kanunun 352/1-d maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir.Eldeki dosyada davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararın içeriği ile ilgili herhangi bir istinaf sebebi gösterilmediği,

istinaf gerekçesinin açıklanmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince reddine, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.