Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/57

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü dekorasyon tanzim ve yapımı, malzemelerin imalatı vb alanlarda hizmet sunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 5li set 2500 adet ( birim fiyatı 7.50 EURO) ve 10 lu set 2.500 (birim fiyatı 12,90 EURO) adet olmak üzere ... den oluşan toplamda 5.000 adet ürünün 51.000 EURO bedel ile satımı konusunda sözleşme (yazılı sözleşme ve pro-forma faturada S08767) kurulduğunu, sözleşmeye göre sözleşme bedelinin %30 una tekabül eden 15.300 Euro'nun 14/07/2021 tarihinde ürün imalat avansı olarak banka hesabına gönderildiğini,

davalı tarafın talebi üzerine 27/10/2021 tarihinde 1.520 Euro ve 21/12/2021 tarihinde 29.000 Euor daha fatura ödemesinin yapıldığını ancak sözleşmeye konu edimin ifasında geçen sürede gecikme nedeni ile sözleşmenin fesh edildiğini ve ihtarname çekildiğini, müvekkili tarafından fesh edilen sözleşmeye istinaden davalı tarafa yaptığı fatura avansı-ürün imalat avansı-fatura ödemesinde yer alan bedellerin mevcut olduğunu fakat müvekkiline ödenmediğini, beyan ederek, davanın kabulü ile 45.526,34 Euro alacağın 15.05.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının yaptığı itiraz nedeni ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olan ... Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın esas itibari ile itirazın iptali olmasına rağmen %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirkete karşı ... Mahkemesinde görülen ....

Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davasının görüldüğünü, davacı tarafın dava konusu bedelde indirim yapılması istenildiğini ve müvekkilince kabul edilmemesi üzerine ürünleri almaktan imtina ettiğini, bunda kılıf olarak ihtarname gönderildiğini davacı şirketin kusurlarından kaynaklı müvekkilinin zararı olduğunu ve davacı tarafça karşılanması gerektiğini, davalı tarafa 18/12/2021 de faturası kesildiğini ve itiraz edilmediğini, ihtara rağmen ürünleri teslim almayan davacı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve akabinde ...

Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını ancak aleyhlerine sonuçlandığını, dosyanın ...'a istinaf yolu ile gönderildiğini ve kararın kesinleşmediğini, davalı tarafça teslim alınıp ihraç edilmeyen ürünler için kdv muafiyetinin son bulduğu ve müvekkili tarafından 225.000,00-TL tutarında kdv ödemesi yapıldığını, davacının kendi kusurundan yararlanarak sözleşmeden dönmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça gönderilen 1.520 Euro paketlemede kullanılacak bir ambalaj malzemesi gönderildiği ve paketleme işinin de davalının katlanması gereken bir edim olduğunu ve borcunu ödemesi gerektiğinin gösterdiğini beyan ederek, ...

Mahkemesinin .... Esas sayılı dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile yetkili ... Mahkemesine dosyanın gönderilmesine, ... dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/02/2024 tarihli celsesinde davalı vekilince ... Mahkemesi kararının istinaftan döndüğünü ve kararın kaldırıldığını yeni esas aldığını, ... Esasa kayıt olduğunu, söz konusu dosya ile doğrudan birbirini etkileyen, bağlantılı dosyalar olduğunu bu nedenle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ....A.ş tarafından davalı ....Ltd. ŞTi aleyhine açmış olduğu İtirazın iptali davasının halen derdest olduğu ve yargılamanın 07/03/2024 tarihine talik edildiği görülmüştür.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı ... İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (...).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile .... Esas sayılı dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki, fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu gözetilerek, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın daha önce açılan ... Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır