Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/396 K.2024/284

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında büro mobilya alımı konusunda anlaştıklarını, müteakip 08/01/2020 tarihli ASY.... nolu fatura düzenlendiğini, satıştan doğan borcun ödenmediğini, 12/02/2020 tarihinde... Noterliği'nden ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kalan borcun istendiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, görülen lüzum ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili tarafından yapılan ve teslim edilen işin tespiti istendiğini, covid salgını nedeniyle tespitin ertelendiğini, gerekirse tespit talep ettiklerini, davalının takibe itirazında tamamen kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinin ani edim ihtiva eden bir sözleşme olduğunu, ... Noterliği'nin 12/02/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz etiğini, takibe ve davaya konu fatura içeriğinde sayılan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, anılan faturanın mesnetsiz ve haksız düzenlenerek takip başlatıldığını, teslime dair ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, takipte haksız ve kötü niyet için %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, malın teslimine ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak daha sonra davalı şirket tarafından KDV muafiyetine tabi oldukları bildirilerek davalıya teslim edilen aynı ürünlere ilişkin olarak 10.01.2020 tarihli faturanın düzenlendiği, davacı şirketin çalışanı ile davalı şirket çalışanı arasında whatsapp yazışmalarının bulunduğu, bu yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı tanıklarının dinlenmesi ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin belirlenmesi için keşif yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, malın teslimine ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak daha sonra davalı şirket tarafından KDV muafiyetine tabi oldukları bildirilerek davalıya teslim edilen aynı ürünlere ilişkin olarak 10.01.2020 tarihli faturanın düzenlendiği, davacı şirketin çalışanı ile davalı şirket çalışanı arasında whatsapp yazışmalarının bulunduğu, bu yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı tanıklarının dinlenmesi ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin belirlenmesi için keşif yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının alacak talebinin faturadan ileri geldiği, davalı tarafın faturaya konu malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağı, davacının faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiği, tarafların tacir olması sebebi ile ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen 28.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu,

yargılamaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tahsilat kaydının bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamaması sebebi ile sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, Yerel Mahkemenin whatsapp yazışmalarının davalı şirketin yetkili temsilcisi ile yapılmamış olması sebebi ile yazışmaların yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça süresinde yemin deliline de dayanılmadığı,

bu hali ile Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!