İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"müvekkil şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapmak üzere ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulmuş. ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere 05/06/2023 tarihinde arabuluculuk süreci sonlanmıştır. nitekim, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli anlaşma sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup,

sona erdiği tarihe dek davalı borçlu müvekkil şirketin acentesi olarak faaliyet sürdürmüştür. bahsi geçen acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirilmiş, denetimler yapılmış olup bu denetimler ve kontroller sonucunda kasa açığının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamaması sonucunda alacağın tahsili amacıyla icra takibi yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur.icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Öncelikle belirtmek gerekir ki; acentelik sözleşmesi davacı tarafın irade beyanı üzerine tek taraflı olarak feshedilmiştir. Yapılan hesaplamalar ve denetimler sonucunda taraflar şifahi olarak hesap cetvellerinde mutabık kalmışlar ve müvekkile bildirilen son mutabakata göre, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı ve kasa açığının mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere kasa açığı veya müvekkil tarafından davacıya gönderilmesi gerekirken gönderilmeyen hiç bir meblağ bulunmamaktadır. Bu durum sayın mahkemece her iki tarafın ticari defterleri ve banka kayıtları ile cari hesap ekstreleri incelendiği takdirde sabit hale gelecektir.

Yine devir işlemlerinin sonuçlandırılması ve denetimlerin tamamlanarak tarafların mevcut hesap pusulaları üzerinde mutabık kalmalarına müteakip, müvekkilin kargo taşıma işlerinde kullandığı ve davacı yan lehine teminat mahiyetinde rehin tesis edilen araçlar üzerindeki rehin şerhlerinin de kaldırılacağı müvekkile beyan edilmiş ise de; davacı tüm başvurularımıza rağmen bu yönde hiç bir işlem tesis etmemiştir. Müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Yapılan denetimlerde kasa açığı bulunduğuna dair hiç bir işlem yapılmamış veya bu yönde tutanak tanzimi dahi olmamıştır. Gerek müvekkile ait gerekse davacı yana ait tüm kayıtların ve belgelerin dosya arasına alınarak uzman bilirkişilerce incelenmesi halinde davacı yanın iddialarının gerçeklik algısından ne denli uzak olduğu sabit hale gelecektir.

Zira kurumsal bir firma olan davacı taraf ile müvekkil arasında yıl içerisinde belirli periyotlarla hesap incelemeleri ve bu incelemelere ilişkin mutabakatlar yapılmakta ve taraflar bu periyotlar sonunda hesaba ilişkin mahsuplaşarak hesap üzerinde mutabakat sağlamaktadırlar. Bu yönüyle müvekkilin iddia edildiği üzere kasa açığı vermiş olması ve davacı yana eksik ödemede bulunmuş olması mümkün değildir.

Kaldı ki müvekkilin hesabında işletmeye ait hiç bir tahsilat kaydı bulunmamaktadır. Tahsilatlar davacı hesabına ödenmekte, davacı yanca her ayın son günü hesap kesimi yapılmakta ve müvekkile hak ediş belgeleri teslim edilerek ücret davacı tarafından müvekkile ödenmektedir.

Bu noktada tüm tahsilatların toplandığı yer davacı adına kayıtlı banka hesabı olup, müvekkil ay sonu hesap pusulasına göre kendisine davacı tarafından ödeme yapılmadıkça, tahsilatlara erişim sağlayamamaktadır.

Ayrıca müvekkilin kasa hesaplarında ve diğer hesap işlemlerinde açık bulunduğu ve davacıya gönderilmesi gerekirken gönderilmeyen meblağların bulunduğu yönündeki haksız ve mesnetsiz iddialar, ... gibi küçük bir şehirde ticaretle uğraşan müvekkilin ticari ve şahsi itibarını zedelemekte ve müvekkili ciddi itham altında bırakmaktadır.

Bu haksız ve mesnetsiz iddialara karşı ileride başvuracağımız hukuki haklarımız saklı tutmakla beraber; hukukumuza egemen olan temel ilkeler kapsamında davacı yan, müvekkile yönelttiği gerçeklik algısından uzak ve mesnetsiz iddialarını somut delillerle ispat etme külfeti altındadır.

Sayın mahkemenizde ikame edilmiş olan iş bu dava itirazın iptali davası olmakla; itirazın iptali davalarında temel ispat kuralı, ispat yükünün davacıda olduğu ve alacağın varlığını davacının ispatla mükellefiyeti esastır. Davacı tarafça yine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkile karşı aynı talep ile başka bir dava daha ikame edilmiştir. Bu davada da yine kasa açığı olduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunulmaktadır.

Bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; ikame edilen iş bu davaya ilişkin davacı yanın icra inkar tazminatı talebi de yerinde değildir. Zira davacı yanın müvekkilden hiç bir alacağı olmadığı gibi kendilerince iddia edilen alacak da likit bir alacak değildir.

Yukarıdan beri arz ve izah etmiş olduğumuz tüm bu nedenlerle müvekkile yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.166 hükmünde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, davacılarının aynı oldukları bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK.m.166 hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır