Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/395 K.2024/286

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

15/01/2018 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüj üzerinde bulunan aydınlatma direğine aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması ve akabinde yine orta refüjde bulunan 6 parça metal çit, yaya geçidi levhası ve yön levhasına çarptıktan sonra karşı şeride geçerek yol üzerinde savrularak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili... yaralanarak malul hale geldiğini, aynı araçta yolcu konumunda bulunan .... ise olay anında vefat ettiğini,

kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın .. plakalı araç için müvekkili şirketçe 20/12/2017-2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı sürücüsünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile davacıların kusurluluğunun da değerlendirilmesi, zararın doğması ve artmasına yol açmış olması durumunda aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılmasına hükmedilmesini, somut olayda davacının aşırı alkollü olduğu,

emniyet kemeri takmadığı hususlarının da ceza dosyası ifade tutanakları ile sabit olduğunu, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, bu bağlamda davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiasının davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının ATK'da muayene edilmeden tedavi evrakları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının ATK'da muayene edilmeden tedavi evrakları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarındaki çelişkinin giderilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan ATK maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, ilgili rapor doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!