Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2023/535

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının .... Esas sayılı dosyasında borçlusu iken, ... Esas sayılı dosyasında takibin iptali konulu davanın yargılaması sırasında 15. 12.2022 tarihli celsede taraflarına alacaklı şirketin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiğini, 16.01.2022 tarihinde rücu talebinde bulunmuş olsa da mahkemece bu talebin reddedildiğini, davalılardan ...'in tasfiye memuru olduğunu ve bugün itibarı ile ...'nden terkin edilen ... Turz. San. Tic.

Ltd. Şti. tarafından davacı hakkında ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak şirket tasfiye memuru ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...'in öldüğünün UYAP sisteminden tespit edildiğini, usuli olarak hasım gösterilemediğini, takipte ...'ne takip alacaklısının taraf ehliyeti kalmamış olması nedeni ile öncelikle alacaklı vekiline, alacaklı şirketin ihyasını istemek üzere süre verilmesini, verilen sürede alacaklı tarafça ihya istenilmemesi halinde takibin taraf sıfatı yokluğundan işlemden kaldırılarak hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini, ... bu taleplerinin reddedildiğini ve bunun üzerine ...

Esas sayılı dosya ile hem reddedilen talep yönünden şikayet yoluna başvuru yaptılarını, hem de takibin İİK 72. ve 33/a maddeleri kapsamında işlem yapılmamış olması nedeni ile iptali/talikine karar verilmesini talep ettiklerini, yine şirketin tasfiye evrakları incelendiğinde şirketin 05.08.2019 tarihli şirket genel kurul kararı doğrultusunda tasfiye ve terkin edildiğini, davalı tasfiye memuru ...'in ...'ne verdiği beyanda şirketin herhangi bir dava veya icra dosyası olmadığını, bu beyan doğrultusunda ...'nce şirketin tasfiyesinin gerçekleştirdiğini ve bu hususun ...'nde ilan edildiğini, halbuki tasfiye tarihinde ...

Esas sayılı takip dosyasının derdest konumda olduğunu beyan ederek; ... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği taraf teşkili sağlanabilmesi adına ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcileri cevap dilekçesi ile özetle; sicil müdürlüklerine ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin ihyası için 16/01/2023 tarihinde dava açıldığını, ilgili şirketin 10/03/1998 tarihinde kurulduğunu, şirket 19/01/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, bu kararın müdürlüklerince 31/01/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 105/02/2018 tarih ve 9509 sayılı ...'nde ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayımlandığını,

son üçüncü ilan olan 19/02/2018'den itibaren 6 ayı aşkın süre geçtikten sonra 05/08/2019 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 09/08/2019'da yapıldığını ve şirketin terkininin 19/08/2019 tarih ve 9890 sayılı ...'nde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ...'nün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu beyan ederek; ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına,

müdürlükleri yasal (zorunlu) hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Eldeki davada, ...'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin 09/08/2019 tarihinde terk edildiği, ... terk edilen şirket ile ilgili ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ihyası istenen şirketin 19/01/2018 tarihli 2018/1 numaralı Genel Kurur Kararı ile tasfiye kararı aldığı, tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, söz konusu tasfiye memuru tarafından gerekli ilanlar yapılarak ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, davacı tarafından ... terkin edilen şirketin ... açılan dava dayanak gösterilerek ... aleyhine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede ihya davalarında ... ile son tasfiye memuru arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu,

bu nedenden ötürü mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline son tasfiye memuruna karşı dava açarak mevcut dava ile birleştirilmesi için süre verildiği, ancak davacı tarafından söz konusu kesin süre içerisinde mevcut davanın açıldığının mahkememize bildirilmediği aksine davacı tarafından 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile süre geçtikten sonra tekrar dava açmak için ek süre istenildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde son tasfiye memuruna karşı dava açılmaması nedeni ile mevcut dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmış

ve bu nedenden ötürü davacının davasının 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği zira .... sayılı kararınında bu yönde olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza