Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/229

Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/12/2022 tarihinde müvekkili davacının kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketi'ye ait ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yol işaretlerini dikkate almadan yola giriş yaparak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, davalıların davacının zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan araç sürücüsü ve malik yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının ve maluliyet durumunun konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespiti gerektiğini savunmuştur, ayrıca davacı motosiklet sürücüsü olup koruyucu tertibat kullanmadığından kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından, sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması kolluk marifetiyle yapılmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %5 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 9 aydır, tedavi süresinde 3 ay bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, maddi tazminata ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davasının değerlendirmesine gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' düzenlemesi içermektedir.

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dosya kapsamına göre davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralandığı, maluliyet raporuna göre kalıcı maluliyetinin oluştuğu, kaza neticesinde yaşadığı korku ve yaralanması sebebiyle yaşam kalitesinin düştüğü dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar.

Dosya kapsamında aksini gösterir delil bulunmadığından davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiştir ancak müterafik kusurdan söz edilebilmesi için davacının ihmali davranışının sonuca etkili olması gerekmektedir. Maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanması diz bölgesinde olup ihmali davranışı ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, yani davacının müterafik kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Gelinen aşamada, davacının talep ettiği 50.000-TL manevi tazminat dosya kapsamına uygun görülmüş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davalılar ... ve ... Şirketi haksız fiil hükümlerine göre kazadan sorumlu olup, kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Davacının kaza tarihinden faiz işletilmesine yönelik talebi haklıdır, davacı her ne kadar avans faizi istemiş ise de taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmayıp haksız fiil hükümlerine göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında ve davalı vekilinin dosyaya beyan dilekçesi sunarak, vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Manevi tazminat davası için maddi tazminat davasından ayrı bir yargılama gideri yapılmamış olup, yargılama giderlerinin tümü davacı üzerinde bırakılmıştır.

Arabuluculuk dava şartı sigorta şirketi yönünden geçerli olup, dava diğer iki davalı yönünden ticari mahiyette değildir, dava yığılması nedeniyle mahkememizde görülmüştür, dolayısıyla arabuluculuk ücretinden yalnızca sigorta şirketi sorumlu olup, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği gözetilerek arabuluculuk ücreti davacıya yüklenmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza