Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/372

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/425 Esas - 2024/403 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/425 Esas

KARAR NO : 2024/403

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 06/09/2022 ... ili Çubuk ilçesi Güldarpı Mah. ... Bulvarı mevkiinde... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla...AŞ.'ye bildirimde bulunmuş olup, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine ...

15. İcra Müdürlüğü 2023/7228 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 07/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11/04/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı...A.Ş.'nin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, öncelikle dava dışı ... ... ... plakalı aracın davalı...A.Ş. tarafından 521544169 numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, 26/09/2022 tarihinde;

... sevk ve idaresindeki... plakalı araç, ... ili ... ... ... yolu mevkünde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, ardından konu hasarın müvekkil şirket yetkililerine ihbar edildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi Maliyetli olacak şekilde zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, toplam 1.808,84 ödendiğini, davalı...A.Ş.

Adına e-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...

15. İcra Müdürlüğü 2023/7228 E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkil şirkette 21/09/2022 - 21/09/2023 tarihleri arasında, 521544169/O poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 26/09/2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini,

davacı yanın itirazın iptali talebinin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki haksız davanın reddedilmesinin gerektiğini, başvuruya konu kaza sebebiyle zarar gören ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine açılan hasar dosyası nezdinde 13/04/2023 tarihinde 90.903,59 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin araç ve kaza başı azami teminat limiti dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, sorumlu olunan sigorta limitleri dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından...Anonim Şirketi adına kesilen ve icra takibine dayanak e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle işçilik bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, fahiş talebe ilişkin dava dilekçesinin ekinde sunulan 08/12/2022 tarihli e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının ...

15. İcra Genel Müdürlüğünün 2023/7228 Esas sayılı dosya ile başlattığı icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu sebeple davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucunda direğin hasar gördüğü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davaya konu kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 15. İcra Dairesinin 2023/7228 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 1.808,84 TL asıl alacak, 126,62 TL işlemiş faiz, 1,34 TL işlemiş faiz toplamı 1.936,80 TL hasar nedeniyle alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 12/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi öncesinde davalı şirket yetkilisi tarafından 11/04/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı sigorta şirketince davaya konu kaza nedeniyle tutulan hasar dosyaları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Bülent Aras ve Levent Onur Çelik 02/01/2024 tarihli raporlarında; Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın değerlendirme

bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 48. ve 52/b

maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis

olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

06 LE 006 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın değerlendirme

bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz

olduğu,

olayın meydana geldiği yolda bulunan aydınlatma direğinden kaynaklanan herhangi bir

sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu,

olaya neden olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç

davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana

gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden;

davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 26/09/2022 tarihi

itibarıyla 1.686,35 TL, 36,59 TL faizi ile birlikte 1.722,94 TL olacağı mütala edilmiştir.

Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... 08/03/2024 tarihli raporlarında; Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın değerlendirme

bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 48. ve 52/b

maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis

olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

06 LE 006 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın değerlendirme

bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz

olduğu,

olayın meydana geldiği yolda bulunan aydınlatma direğinden kaynaklanan herhangi bir

sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu, olaya neden olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç

davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana

gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden;

davacıya ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 26/09/2022 tarihi

itibarıyla 1.686,35 TL, 36,59 TL faizi ile birlikte 1.722,94 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Alınan kök ve ek rapor yeterli görülmekle, itirazlar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, bilirkişi heyeti raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 85/1 Maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, zarara uğrayan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Davacıya ait aydınlatma direğinin zarara uğraması sonucu meydana gelen hasar bedeli de, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ...

plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında kontrollü bir şekilde seyretmemesi, olay

mahallinde hızını asgari hadde düşürmemesi, hızını kullandığı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda

%100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın normal yolunda seyir halinde iken, davalıya sigorta araç sürücüsünün direksiyon

hakimiyetini kaybederek orta refüje ve aydınlatma direğine çarptıktan sonra aniden yola savrulmasıyla

öne gelerek şeridini kapatması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmaması

ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait aydınlatma direğinin sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve kaldırımda

bulunmasıyla davacı da olayda kusursuz olduğundan davalı Sigorta şirketi oluşan hasar bedelinden sigorta limiti kapsamında sorumludur.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aydınlatma direğinin hasar bedelinin davaya konu kaza nedeniyle 1.686,35 TL ve faizi 36,59 TL ile birlikte 1.722,94 TL olacağının hesaplandığı mahkememizce kabul ve tespit edildiğinden, söz konusu zarar sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın tespit edilen hasar bedel yönünden davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak,

davanın 1.686,35 TL asıl alacak ve 36,59 TL işlemiş faiz toplamı 1.722,94 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin ise reddine, ayrıca davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 15. İcra Dairesinin 2023/7228 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.686,35 TL asıl alacak ile 36,59 TL işlemiş faiz toplamı 1.722,94 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,

- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 344,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 344,51 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.775,49 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 5.272,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.690,23 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 4.870,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.722,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 213,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024