Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/467 K.2025/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/11/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, aracın sigortası olmadığı için ...'na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ... tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine ......'ne başvurulduğunu, bu hastanece davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, ...'nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, ...'na söz konusu raporun sunulmasına rağmen davalı tarafından maluliyet oranının %16 ve davacının kusur oranının %20 olarak değerlendirildiğini,

bu hususların kabulünün mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; 17.101,49-TL geçici iş göremezlik, 242.281,51-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere dava değerini toplam 259.383,00-TL'ye yükseltmiş, artış tutarı üzerinden harç yatırılmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

18/11/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davacını %16 maluliyet oranı ve %20 müterafik kusur oranı dikkate alınarak davacıya 26/12/2018 tarihinde 70.517,00-TL ödeme yapıldığını, davacının ek tazminat talebiyle davalı kuruma başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının davalı kurumdan alacağının kalmadığını kabul ettiğini, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu,

ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak arada fahiş bir fark bulunması halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile ... tarafından ödenen tazminatların da mahsubunun gerektiğini, davalı kurumun poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava ile ilgili tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararın kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacıya ait teşhis ve tedavi kayıtları, soruşturma dosyası, hasar dosyası müzekkere ile celp edilerek dava dosyasına eklenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davanın 259.383,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz ilamına davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş; ...... sayılı ilamı ile; davacıdaki travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek maluliyet oranının belirlenmesi için ... ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğinden bahisle kararımız kaldırılmış, dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas numarasıyla kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

... kaldırma ilamından önceki kararımızda, kazanın tek taraflı olduğu, sürücünün alkollü olduğu gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, dosya kapsamına göre davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilmiştir. ... kaldırma kararında kusura ilişkin bozma sebebi bulunmayıp bu husus artık kesinleşmiştir. Dolayısıyla kaldırma kararından sonra kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.

... kararına istinaden dosya, maluliyet tespiti için...'ne gönderilmiştir. Düzenlenen raporda, davacının hastalığının kazayla illiyet bağının bulunduğu, sürekli maluliyet oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir. Rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya kaldırma kararından önceki raporu düzenleyen aktüer bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdi edilmiştir. Sunulan raporda, davalının 26/12/2018 tarihinde ödeme yaptığı gözetilerek bu tarihteki verilere göre davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 12.799,96-TL geçici iş göremezlik, 54.591,15-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 67.391,11-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin davacıya 70.517,00-TL ödeme yaptığı, 2025 yılı verilerine göre hesaplama yapılacak olursa davacının 701.625,13-TL tazminatına hak kazanacağı, kaza tarihindeki poliçe limitinin 330.000-TL olup, nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Düzenlenen raporlar, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, itiraz sürelerinin dolması beklenilmiştir.

Huzurdaki dava açılmadan önce davalı tarafın, davacıya 70.517,00-TL tazminat ödemesi yaptığı ve taraflar arasında ibraname düzenlendiği dosya kapsamıyla sabit olup davalı sigorta şirketi tazminat yükümlülüğünün sona erdiğini iddia ettiğine göre, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını tümüyle karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti gerekmektedir.

Aktüer bilirkişi terditli hesaplama yapmış, ödeme tarihindeki verilere göre davacının 67.391,11-TL tazminata hak kazanacağını hesaplamıştır. Dolayısıyla bu tutara göre yapılan ödemenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye tazminat hakkı kalmamış olup, davada talep ettiği tüm zararlar ödeme tarihi itibariyle sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla davanın her iki davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza