Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2024/804

Av. ...... Av. ...... DAVALI : ......

VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ......

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibi haricen öğrendiğini, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu takibin iptalini gerektiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak senetlerinde bu ilişkinin teminatı olduğunu, müvekkil ile banka arasında bu teminat senetlerinden başka senede dayalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,

Yargıtay İçtihatlarında da kabul gördüğü üzere anılan senetlerin taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi halinde takibin iptalinin gerektiğini, teminat senetlerinin kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içermediğini yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç teminat muhtaç teminat senetleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını, bu nedenle anılan takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin takip alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitini gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına,

mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, takip konusu alacak yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ...... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve takipten haricen haberdar oldukları iddiasının gerçeğe aykırı mahiyette olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliği üzerine ......

Esas sayılı dosyası ile 24/09/2018 tarihinde imzaya, borca, faize, faiz oranına, kambiyo bedeline itiraz ederek borca itiraz davası açtığını ve yapılan yargılama neticesinde, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, huzurdaki davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hukuken mesnetsiz iddiaları mahkeme dosyasında yinelendiğini ve mahkeme huzurundaki davanın reddedildiğini, huzurdaki davaya konu senedin dava dışı müvekkil banka borçlusu ...

Malz. İnş.. Ltd.

Şti tarafından müvekkil bankaya ciro edildiğini, müvekkil bankanın senette iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, mezkur senedin incelenmesinde teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını ve davalı tarafça iddiasını ispata yarar başkaca yazılı bir delilinde ibraz edilmediğini, davacı tarafın davaya konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarının içermediği yönündeki iddiasını hukuken mesnetsiz bırakmakta olup, davalı yanın mahkemenizi yanıltma gayesi güden haksız ve mesnetsiz iddialar açtığı davanın reddi gerektiğini beyan ederek,

davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı mahiyetteki davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı banka tarafından davacıya senede dayalı olarak yapmış olduğu, 120.113,85-TL miktarlı ......Esas sayılı takibi nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı, davacının davalı banka ile ticari ... imzalanıp imzalanmadığı, söz konusu senedin ... nedeniyle/kaynaklı teminat sebebi olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin, ...... sayılı kararı ...... 01/06/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ......, 25/01/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... Dairesinin ......, 01/06/2023 tarihli kararı ile, " .... Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından dava dışı ... ... Ltd.

Şti'ne kredi açılışına ilişkin evraklar da getirtilmek suretiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak dava konusu senedin teminat senedi olarak banka kayıtlarına işlenip işlenmediği, senedin bankaya tevdi bordrosunda tevdinin hangi amaçla kayıtlı bulunduğu, senedin teminat vasfının tespiti halinde ise dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği,

dava tarihi itibarıyla davacının dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. ..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

... kaldırma ilamından önce; ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere Bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli raporda. Davalı banka tarafından dava dışı borçlu ...... Ltd. Şti lehine Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve krediler kullandırıldığı, dava dışı firmanın edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı bankaca aldığı senede istinaden ......

Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının talebinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı bankanın takibe dayanak gösterilen senedin teminat senedi olduğundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini takip dayanağı senedin teminat amaçlı olarak verildiğine yönelik "teminat içindir", "teminattır" "teminat senedidir" vb. salt bir açıklama yer almadığını, asıl düzenlenme nedeni olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesinde söz konusu senedin teminat amacı ile alındığına dair bir ifadenin yer almadığı,

takdir mahkemeye ait olmak üzere dava dosyası kapsamında takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece aksi kanaat halinde gerekli hesaplamanın yapılması için borcun dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, bankadan ödeme planı ve hesap hareketleri , mevduat hesabının hareketleri ile teminat mektubunun suretinin ve mektubun akıbetinin dosyaya kazandırılması gerektiği rapor edilmiştir.

... kaldırma ilamından sonra; ... T.A.Ş.'ın yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

... kaldırma ilamından sonra;"... kararı doğrultusunda, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması sureti ile dava konusu senedin teminat senedi olarak banka kayıtlarına işlenip işlenmediği, senedin bankaya tevdi bordrosunda tevdinin hangi amaç ile kayıtlı bulunduğu, senedin teminat senedi olduğunun tespiti halinde dava tarihi itibari ile senedin teminat vasfının devam edip etmediği, dava tarihi itibari ile davacının dava konusu icra takibi nedeni ile borçlu olmadığı miktarın bulunup bulunmadığı hususunda tespit yapmak amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince Bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına"karar verilmiş;

28/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Malz. İnş. Harf. Nak. Eml. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, dava dışı firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek, ihtarname keşide edildiği , davalı bankaca aldığı senede istinaden,28.09.2018 tarihinde ......

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, dava konusu uyuşmazlığın 14.01.2014 tanzim tarihli 1.000.000,00 TL bedelli , 11.09.2018 vade tarihli ... San Ve Tic A.Ş.

Kıbrıs Day.Tük.Malları Paz.Ltd.Şti.,... ve Davalı ... imzalı senede dayanak kambiyo senetlerine mahsus icra takibinden kaynaklandığı, menfi tespit olarak açılan huzurdaki davada ;davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı bankanın takibe dayanak gösterilen senedin teminat senedi olduğu belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri,

takip dayanağı senedin teminat amaçlı olarak verildiğine yönelik “teminat içindir” “teminattır” “teminat senedidir” vb. salt bir açıklama yer almadığı ası! düzenlenme nedeni olduğu belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı amacı verildiğine ilişkin herhangi bir ifade yer almadığı,Genel Kredi Sözleşmesinde de teminat amacı ile söz konusu senedin alındığına dair de bir ifadenin yer almadığı, 14.01.2014 tarih 3.100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi 3.100.000,00-TL bedelli iken aynı tarihli olan dava konusu bononun 1.000.000,00 TL olduğu,

dava dosyası kapsamında bononun teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil bulunmadığı veya kambiyo senedi vasfını taşıdığı yönünde hususunun değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemece dava konusu bononun teminat senedi olduğu kararına varılması halinde; davacının 23.09.2019 dava tarihi itibari ile davalı bankadan 120.113,85 TL talep edildiği, takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere dava tarihi ile yapılan hesaplamada dava bankanın davacıdan 118.072,61 TL asıl alacak , 3.631,84 TL faiz ,375,40 TL Protesto Masrafı olmak üzere toplam 122.079,85 TL alacaklı olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereği dava esas tutarı olan 120.113,85- TL'nın alınması gerektiği, (Mahkemece menfi tespit talebine konu icra takibindeki borcun asıl alacağının 118.072,61 TL olarak kabul edilmesi halinde asıl alacak üzerinden işleyecek avans faizi talep edebileceği) ayrıca 09.02.2021 tarihinde gayrimenkul satışı risk kapaması ile 21.000,00 TL hesaba alacak kaydedildiği, 29.12.2021 tarihinde de gayrimenkul satışı ile 34.000,00- TL hesaba alacak kaydedildiği, bu tutarların kanuni takip hesaplarına aktarıldığı,

gayrinakdi riski teşkil eden 100.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun da bankaya iade edildiği ve riskinin kalmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından davacı aleyhine ......

Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı senetler nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğuna dair iddiada bulunulduğu ancak söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, 14.01.2014 tarih 3.100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi 3.100.000,00-TL bedelli iken aynı tarihli olan dava konusu bononun 1.000.000,00 TL olduğu,

dava dosyası kapsamında bononun teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil bulunmadığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı, söz konusu senetlerin incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair salt açıklama olmadığı ayrıca davacı tarafından da teminat senedi olduğuna dair dosyaya tevsik edici belge sunulmadığı da göz önüne alınarak tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ispat yükünün davacıda olduğu davacının davasını ispatla ilişkin somut delil bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

Katip ...... Hakim ...... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır