Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2024/103

Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/10/2015

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

22/08/2015 tarihinde, müvkkilleri .... 'nun oğlu olan müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan taşlara ön kısmıyla çarparak yan devrilmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen 22/08/2015 tarihli kaza tespit tutanağında müvkkillerin desteği sürücü ...'nun kusurlu bulunduğunu,

ancak ...'ın son emsal içtihadı Birleştirme Kararlarında da irdelendiği üzere " müteveffanın desteklerinin Sigorta Şirketi karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek karar verilmesi... " gerekir denildiğini, dolayısiyle meydana gelen kaza meticesinde davalı ...Ş. 'nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu, murisin kaza tarihinde 26 yaşında olduğu,

.... astsubay olarak görev yaptığnı, yaşanan trafik kazası sonucu evin geçimini maddi olarak tek başına sağlayan oğlunu kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan müvekkillerim adına davalı ...Ş. şirketi aleyhiyen destekten yoksun kalma tazminatı için dava açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, netice olarak açıklanan nedenlerle,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere müvekkil baba ... için 2.000,00 TL müvekkil anne ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ( avans) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. HMK madde 16 gereği " Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki dava konusu davanın meydana geldiği yerde açılması gerektiği, dava konusu olay ... meydana geldiği, zarar gördüğü iddia edilen davacıların adresinin ... olduğu, poliçesinin düzenlendiği yerinde ... olmasından dolayı ....

Mahkemelerinin yetkisiz olduğnu, HMK madde 16 nın açık düzenlenmesi karşısında davanın yetkisiz yerde açılan davaya yetki itirazında bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesine, dava 22/08/2015 tarihinde müvkkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada vefat eden ...'nun hak sahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği,

... plakalı aracın 27/07/2015 -2016 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami vefat teminatının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle temin edilen poliçeye istinaden yeni Genel Şartların uygulanacağının açık olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürüklük bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulul Genel Şartları kapsamında A.6 maddesi altında teminat dışı olduğunu,

"D" bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalısının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalma hak sahibinin sigortalının sorulluluk riski kapsamıda olmakla beraber destek şahsının kurusuna denk gelen destek tazminatı talepleri açıkça teminat dışında tutulduğunu, dava konusu olayda vefat eden işleten sürücü destek şahsının kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğni, yeni genel şartlar kapsamında destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışında tutulduğunu dava konusu taleplerinin karşılanmayacağının açık olduğunu,

Karayolları Trafik Kanununun 86/2 gereğince talep eden murisinin kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle tazminat haklarının bulumadığını, KTK hükümleri gereğince sigortalı araç işleteni- sürücünün kusurunun %100 olmaması halinde dahi müvekkil şirketin nezdindeki ZMSS poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edeninin murisi müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü olup, davacıların ZMSS kapsamında 3. kişi konumunda kabulünün mümkün olmadığnı, açıklanan nedenlerle , yeni genel şartlar kapsamı dışında kalan yükümlülüğü olmayan müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine,

herhalükarda azami poliçe teminat limitinin gözetilmesine, faize dair taleplerinin reddine, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin, .... 09/10/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ...

03/11/2022 tarihli kararı ile ".....Somut olayda, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 22.08.2015 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile davacılar aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.

Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.

(Aynı yönde HGK'nun 20.04.2021 tarih, .... sayılı ilamı) Kaza tarihi (22.08.2015) itibari ile davacıların, davalı ...Ş.'den destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, ... ilamıdoğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğundan eldeki davada ise murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından ve Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber,

destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından kaza tarihi itibari ile davacıların, davalı ...Ş.'den destek tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır