Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2023/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde. 22/05/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... İlçesi istikametinden ...

İlçesi istikametine seyir halinde iken sürücünün virajlı yolda virajı alamayarak aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın yoldan çıktığını, havada spin atıp aracının arka kısımları ile ekili arazi içerisinde bulunan topraklık alana çarparak durduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin olay yerinde ciddi şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya tazminat talebiyle yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi giderleri, 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde başvuru şartının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplatılması istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortasından tazminine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dava dosyasında bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı olmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza