Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/87

3- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın 24/11/2022 tarihinde kazaya karıştığını, kazada müvekkilinin suçunun bulunmadığını ve davalı sigortalısının %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını servise çektirdiğini ve çekiciye 1.180,00-TL ücret ödediğini ve onarımını yaptırdığını, aracında birçok parçanın değiştiğini, aracın değerinde azalma olduğunu ve onarım süresince aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketine başvuru sonucu 24/02/2023 tarihinde 6.780,00-TL havale gönderildiğini,

müvekkilinin gerçek zararının giderilmesinin gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda ise anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00-TL çekci masrafının ise davalı ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...

Mahkemesi olduğunu ve yetkisizlik nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı bedeli olarak 6.780,00-TL ödeme yapıldığını, aracın hasarına dair ise muhtelif tarihlerde 28.673,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalısının kusurunu ve zararının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın ihbarını talep ettiklerini beyan ederek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 24/11/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıdan talep edip edemeyeceği ile araç mahrumiyet bedeli , çekici bedelini davalılar ..., ...'dan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi ve Kusur bilirkişiden oluşan heyet marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 11/01/2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı ... adına tescil kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın KTK 52/1-b ve 67/1-a maddesi ihlali nedeni ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı .... 'un tescil kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı,

... plakalı, ... model ... .... marka ve tipteki hususi aracın güncel değerinin 460.000,00-TL, kaza tarihindeki hasarsız değerinin 273.700,000-TL olduğu, araçta 27.097,43-TL hasar oluştuğunun ekspertiz raporunda belirtildiği, değer kaybının 23.800,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince 6.780,00-TL değer kaybı hesaplandığı ve 24/02/2023 tarihinde bu miktarın ödendiği, bakiye değer kaybının 17.020,00-TL olduğu, aracın onarımı için makul sürenin 15 gün olarak belirlendiği araç mahrumiyet bedelinin günlük 300,00TL olması nedeni ile toplam 4.500,00-TL hesaplandığı,

aracın çekici ile çekilmesinin gerektiği ve kdv dahil ibraz edilen faturanın 1.180,00-TL bedelin uygun olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olay yerinde alkol ölçümü neticesinde, 0,85 promil alkollü olduğu ve davalı sigorta şirketi ile davalıların sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 12/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 17.020,00-TL değer kaybı, 4.500,00-TL araç mahrumiyet zararı, 1.180,00-TL çekici masrafı talep etmiş ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın 24/11/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici masrafının tazminine ilişkin açılan davada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

davacının dava konusu kaza nedeni ile aracında 23.800,00-TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketince 24/02/2023 tarihinde yapılan 6.780,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybının 17.020,00-TL olduğu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin 4.500,00-TL olduğu ve dosyaya ibraz edilen faturada belirtilen 1.180,00TL çekici masrafı bedelinin tazminini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile,

17.020,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 24/02/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli ile 1.180,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 5.680,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır