Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/133

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/647 Esas

KARAR NO : 2024/133

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... A.Ş. ile

akdedilen 01.03.2018 - 30.07.2020 tarihleri arasında sözleşme kapsamında ... hizmetlerini üstlendiğini, Davalının davacıya gönderdiği 16.03.2018 tarih ve "..."

sayılı yazı ile işbu hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev yapan personellerden

emekliliğe hak kazananların iş sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, bildirdiği 30.11.2018 tarih ve

302 sayılı ... kararı ile; bu şekilde sözleşmesi feshedilen personele ödenecek

ihbar tazminatlarının davalı ... tarafından ödeneceğine karar verildiğini,

Sözleşme sırasında, sözleşmede ve teknik şartnamede olmayan yeni bir şart

getirilerek, ... kararı ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında görev yapan

personellerden emekliliğe hak kazananların çalıştırılmamasına karar verildiğini, İhale

makamının kararı uygulandığını, İhale makamının kararı üzerine zaruretten iş akdi fesih edilen dava dışı işçi .... davacı ve davalı aleyhine işe iade davası ikame ettiğini .... ile işçinin, ... A.Ş. nezdinde işe iadesine

karar verildiğini, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, İşe iade kararının gereğini yerine getirmeyi prensip edinen davalı şirkete

herhangi bir başvuru olmadığı gibi, ... A.Ş.'den de işe başlama başvurusunun davacı tarafından değerlendirilmesi için herhangi bir bildirim gelmediğini, Daha sonra, davalı tarafından davacıya gönderilen 27.08.2021 tarih ve "..." sayılı yazı ile; dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu dava

ile hükmolunan alacakların tahsilini temini için işçi tarafından takip başlatıldığını ve

dosya borçlarının icra tehdidi altında ödendiğini, ödenen 26.101,23 TL ile faiz bedelinin

10 gün içerisinde kendilerine ödenmesi gerektiği aksi halde alacağın tahsili için teminat

mektuplarının nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, İtiraz edilmiş ise de kabul edilmediğini ve teminat mektubunun bankaya ibraz

edilmesi üzerine davacı şirketin ödeme yapmak zorunda kaldığını, Dava dışı personel, teknik şartnamede yer almayan ancak sonrasında ihale makamı

tarafından getirilen yeni şart sebebiyle işten çıkarıldığını, ... A.Ş. hiçbir sürece

davacıyı dahil etmediğini ama tüm maliyeti davacıya yüklediğini, Sözleşmede işe iade

neticesinde hükmedilen tazminatlardan alt işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme

bulunmadığını, İşçinin iş aktinin davalının kararı üzerine feshedildiğini ve iş

mahkemesince de bu fesih geçersiz görüldüğünü, Hal böyle olunca hukuki ilişkinin

niteliğinden işçiye ödenen bedelin yarısından davalının sorumlu olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 13.451,82 TL

ödemenin, 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de reddi gerektiğini, davacının rücuya konu meblağı kendi rızası ile ödediğini, davalı kurumca davacı firma isçisine yapılan ödemelerin sözleşme uyarınca rücuen tahsil edildiğini, söz konusu bedelden Sekmen firmasının sorumlu bulunduğunu, sözleşme maddeleri ve sözleşmenin eki olan Teknik Şartnameye göre sorumluluğun firmaya ait olduğunu, personelin sözleşmesinin sona ermesinde herhangi itirazı kayıt ileri sürmediğini, işverenin davacı olduğunu iş aktinin davacı firma tarafından sonlandırıldığını belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 15.01.2024 tarihli raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava

dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve

itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve

belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar

sonucunda: Davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı

sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme ve sözleşme eki şartnamelerde işe iade

sonucunda ödenecek ücret ve tazminatlardan yüklenicinin sorumluluğunda

bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı, Davalı ... A.Ş nin: Dava dışı işçi ... ile ilgili .... Sayılı ilamı ereğince hüküm altına

alınan işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti, vekalet ücreti, yargılama

giderleri ve masraflar nedeniyle toplam 25.778,12 TL ödediği,

Yapılan bu ödemeyi ilişkin olarak Davacı .... Ltd. Şirketinin Davalı ... A.Ş ye

teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla 16.09.2021 tarihinde 25.778,12

TL si icra dairesine yapılan ödeme ve 1.125,53 TL si işlemiş faiz olmak üzere

toplam 26.903,65 TL ödediği,

.... - ... Sayılı

Kararlarına Göre; işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden

tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği hüküm altına alındığından Davacının (icra dairesine yapılan ödeme ve işlemiş faiz den ) 1/2

oranında sorumluluk miktarının: 12.889,06 TL ödeme + 562,77 TL işlemiş faiz

olmak üzere Toplam 13.451,83 TL hesaplandığı, 16.09.2021 tarihinde davacı .... Şirketinden davalı ... A.Ş nin (26.909,65 -

13.451,83 TL) = 13.451,83 TL fazla ödeme aldığı, fazla alının 13.451,83 TL'nin

davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

... sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle feshin geçersiziliği ve işe iade talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine , iade edilmemesi halinde fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti olan toplam 10.554,00 TL'nin tazminat miktarı olarak belirlendiği, hükme karşı istinaf yasa yoluna gidilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yüklenici işçisi tarafından ....

Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak ve ferileri toplamı olmak üzere toplamda 18.723,73 TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, yüklenici davacı tarafından 25.778,12 TL ve 1.125,53 TL toplamı 26.903,65 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından iş akitlerine son verilen ve yukarıda izah edilen mahkeme kararlarına istinaden yapılan ödemeden dolayı davalı iş sahibinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasında 28/02/2018 tarihli .... akdedildiği sözleşmenin 27. 1. Maddesinde "...

Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir, ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhattabı ve sorumlusu değildir..." ve yine 35/ Maddesinde "...kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir..." maddeleri bulunmakta olup, sözleşme ve eklerinden anlaşılacağı üzere işçi alacaklarından dolayı iş sahibinin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...