Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/81

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/2284 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde takip talebinde borcun sebebi olarak "Asıl alacak" gösterildiği ve talep edilen alacak kısmında "muhtelif tarihlerdeki muhtelif bedelli faturalar" ibaresinin yer aldığı, borcun sebebinin açık bir şekilde bildirilmediği gibi dayanak belge ile çelişki gösterdiği ve dayanak belgenin de borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 31.05.2023 tarih, 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı).

Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Kanun’daki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması, (İİK md. 60) davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır. (İİK md. 67) (Yargıtay HGK, T.15.11.2023, E.2022/3-1269, K.2023/1106 )

İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. (HGK 2017/(19)11-1309 e. 2021/377 k.)

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi ” olduğu hususları hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 60. maddesinde ise; ödeme emrinin, alacaklı veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lâzım gelen kayıtları ihtiva edeceği, 61. maddenin ilk fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca da; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı, hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda itirazın iptali istenen Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/2284 Esas sayılı takip dosyasının takip talebinde borcun sebebi olarak "Asıl alacak" gösterildiği ve talep edilen alacak kısmında ise "muhtelif tarihlerdeki muhtelif bedelli faturalar" ibaresinin yer aldığı, takibin dayanağı belgenin ise muavin defter kaydı olduğu, borcun sebebinin takip talebinde açık bir şekilde bildirilmediği gibi dayanak belge ile uyuşmadığı, aynı şekilde ödeme emrinde de borcun sebebinin geçerli şekilde gösterilmediği, dayanak belgenin borçluya ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği,

tebliğ mazbatasında sadece ödeme emrinin ekli olduğunun belirtildiği, bu haliyle icra takibinin İİK 58 maddesinde emredici şekilde düzenlenen ve kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi gereken şekilde yapılmadığı, geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği (aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30841 Esas 2018/3808 Karar sayılı emsal kararı),

itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli icra takibi bulunması dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;

1-Usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatan 1.181,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 753,73 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3120 TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · E-imza. Hakim ... · E-imza.