İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin davalı aleyhine ...

27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi durumunda 4 katı olarak cezai işlem uygulandığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, söz konusu davaya ilişkin borcun ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına tek seferde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın yapılan itirazdan haberdar olduğunu, itiraz dilekçesinin tebliği için gereken masrafın dosyaya konulduğunu ancak müdürlüğün itirazı alacaklıya tebliğ etmediğini, uzun bir süre geçtikten sonra davacının itirazın kendilerine tebliğ ettiğini, bu durumun hukuki bir yarar sağlamadığını, itirazdan bir yılı geçkin bir süre sonra itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali davasının itirazdan bir yıl içerisinde açılmasının gerektiğini belirterek davanın hem usulen hem de konusuz kalmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Dava; ... 27. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi konularında toplandığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce görev hususunun araştırılması için vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, vergi dairesinden gelen yazı cevabında davalının herhangi bir vergi kaydına rastlanmadığının bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında da davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunmadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının da bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca dosya arasında mevcut araç tescil özet raporunda da aracın kullanım şeklinin hususi olduğu görülmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davalıya ait aracın cins adının kamyonet olduğunun belirtilmesi tek başına işleminin tüketici işlemi olmadığını göstermez.

Davacıya ait otoyolu kullanan davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesi gerekir. Dava konusu aracın ruhsatında kullanım amacı yük nakli-hususi yazmaktadır. Aracın, davacı tarafından ticari veya mesleki amaçla kullanıldığına dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.(Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarih, 2015/31448 E, 2015/28506 K. Sayılı ilamı) Buna göre, davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi' nin 20/02/202 tarih 2019/1951 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı) Buna göre mahkememiz uyuşmazlık konusuna bakmakta görevli olmayıp görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir. Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2022/490 E., 2022/2826 K. Sayılı 15/11/2022 tarihli kararı)

Katip · e-imza Hakim · e-imza