Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/314

2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KR.YZL.TARİHİ :19/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nın ... vatandaşı olduğunu, 27/01/2023 tarihinde ... idaresinde olan ... plakalı aracın karşıtığı tarfik kazası sonucunda müvekkillerinin tek destekçisi ve aile ekonomisi için çalışan tek kişi olan ...'nın hayatını kaybettiğini, meydana gelen elim kaza sonrası geride eşi ... ve çocukları ... ve ...müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin tek destekçileri konumundaki müteveffayı kaybetmeleri ile maddi açıdan zor duruma düştüklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik işaret levhaları,

cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak hükmüne aykırı hareket etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, bu hususun öncelikle olay yeri trafik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, müteveffanın söz konusu elim kazada hayatını kaybetmesi sonucu geride eşi ve iki küçük çocuğun destekten yoksun kaldığını, küçük müvekkillerinin annelerinin ev hanımı olduğunu, kazaya sebebiyet aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığının taraflarınca öğrenildiğini,

davalı sigorta şirketince aracın vermiş olduğu zararın giderilebilmesi adına 22.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve ilgili başvuru evraklarının sigorta şirketine 23.02.2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak şirketçe yapılan müzakerelerden herhangi bir netice alınamaması sonrası görüşmelerin nihayete erdirildiğini, 07.08.2023 tarihinde dava şartı kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, icra edilen arabuluculuk görüşmeleri sonrası 08.09.2023 tarihindeki son toplantı ile arabulucu huzurunda yapılan müzakereler sonucu anlaşılamadığını ve "Anlaşamama Tutanağı"nın tutulduğunu beyan ederek;

öncelikle davalarının kabulüne, alacak miktarının halihazırda belirsiz olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak müvekkili davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, davacıların usulüne uygun müracaat etmediklerinden dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini,

usuli anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27/01/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/06/2022 - 20/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bahsi geçen poliçe kapsamında müvekkili şirketin kaza başı limitinin 500.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve ... uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, müteveffanın gelir durumunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini,

müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilerek belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen .... tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davada da uygulanması gerektiğini,

davacıların ceza yargılamasının devam ettiğini bildirmişse de dosyaya konuya ilişkin evrakların sunulmadığını, davacı yanın şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığından müvekkili sigorta şirketin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketin de temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek;

yargılama sırasında ortaya çıkabilccek sair nedenlerle davanın usulden reddine, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı haksız davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, mahkememiz aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır