Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/256

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, karşılığında ekte sunulan faturaları kestiğini, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili için öncelikle ....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 01/08/2023 tarihli ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, akabinde davaya konu icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkmış olacağını, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacağın götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklının ikametgahında icra edilebileceğini,

HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, bu nedenle ...'nün yetkisine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı tarafın takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının araştırıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira davalının borca haksız yere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, ....

E. Sayılı dosyasına yapılan borç ve yetki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...

Şirketi'nin kurulduğu 1998 yılından bugüne, yüksek kaliteli ve uzun ömürlü prefabrik beton ürünleri üretmekte olduğunu, müvekkilinin .... tesisleri ile ana hatlar ve makaslar için demiryolu ekipmanlarının üretimini de gerçekleştirerek sektöründe güvenilir bir isim haline geldiğini, yurt içi ve dışında gerçekleştirdiği büyük projelerle gurur kaynağı olduğunu, dava konusu takipte borcun sebebi faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olarak belirtildiğini ve ödeme emri ekinde herhangi bir kayıt veya belge gönderilmediğini, alacak iddiasına dayanak olan faturalar belirtilmediğini,

dava dilekçesi içeriğinde de müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar demek suretiyle belirsiz bir açıklamaya yer verildiğini, dava dilekçesi ekinde bir takım fatura ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelere ait dekontların ve takipte dayanılmayan açıklamadan yoksun bir ihtarnamenin sunulmasıyla yetinildiğini ve hatta takip sebebi olarak gösterilen cari hesap hareketleri dosyaya ibraz edilmediği gibi davacının dayandığı deliller arasında da yer almadığını, dosyaya celbedilen davacıya ait BS formlarındaki bedeller ile dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedellerinin birbirini tutmadığını,

davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkili şirketin ödemeden kaçınmadığı veya kötü niyetli hareket etmediğinin tartışmasız olduğunu, dava konusu diğer faturaların müvekkili şirket tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı tarafından cari hesaplara kaydedildiğinin ortada olduğunu, dava tarafları arasında akdi ilişki bulunmadığı ve ödeme emrine itiraz dilekçesiyle dava konusu alacağa itiraz edildiği gözetildiğinde huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tartışmasız olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak,

dosya yetkili icra dairesine gönderilmeden, yetkisiz ....

Mahkemeleri nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, yargılama harçları eksik ödenmiş olup söz konusu eksiliğin tamamlattırılmasına yönelik davacıya harç ve eksikliklerin giderilmesi için ihtarat yapılması gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki faturalardan kaynaklı müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın esastan reddinin gerektiğini, faturalara konu mal veya hizmetin gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükünün mal veya hizmeti sağlayan tarafta olduğunu ve sadece faturaya itiraz edilmemesinin faturaya konu iş ve hizmetin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini,

davacının haksız şekilde müvekkili şirkete ilettiği faturalara ve bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesine dayanarak haksız bir menfaat elde etmeye çalıştığını, davacı tarafından yasa ve usule aykırı olacak şekilde müvekkili şirket aleyhine vade farkı faturası kesilerek dava konusu takibe dayanak yapıldığını, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını,davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, maddi vakaya dayanmayan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

müvekkili şirket adresi dolayısıyla ... takip yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip yapılıp yetki itirazlarına rağmen mahkememiz nezdinde dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine, her halükarda, haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce .... Esas sayılı dosyası ilişkilendirilmiş , ... kayıtları, .... kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 343.372,11-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ....

Mahkemesi'ne talimat yazılmış, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla takibe konu edilen 10 adet faturadan kaynaklı oluşan 343.372,11-TL alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2021-2022-2023 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2021-2022-2023 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacı tarafın takibe konu ettiği 10 adet fatura toplamının 1.105.192,78 TL olduğu ve davalı tarafın ticari defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, davacı tarafından takip konusu faturalara toplam 761.820,66-TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı, 31.10.2022 tarihli 328.275,21-TL borç kaydının kabul edilmesi halinde davalının davacı yana 15.096,91 TL borçlu olacağı, davalı yan tarafından defterlerine alınan 31.10.2022 tarihli 328.275,21 TL borç kaydının kabul edilmemesi halinde davalının, davacı yana 343.372,12 TL borçlu olacağı rapor edilmiştir.

Davacı defter ve kayıtlarının davalı defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 13.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların kanuna ve usulüne uygun 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin, HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların cari hesap bakiyesinin, 4 adet toplam 402.217,54 TL tutarlı faturaların bakiyesi 343.372,11-TL'den kaynaklandığı ve tarafların ticari defterlerinin 343.372,11 TL davacı alacaklı/ davalı borçlu olması noktasında mutabık olduğu,

dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 3 adet faturanın içeriğinin mal satışı olduğu, dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 1 adet 47.183,85 -TL tutarlı faturanın içeriğinin “vade farkı” olduğu, 1 adet 47.183,85 TL tutarlı faturanın da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer bir deyişle tarafların 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasını borç/alacak hesaplarına dahil etmiş olduğu, dosya içeriğinde taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin sözleşme görülememiş olduğu,

tarafların ticari defterlerinde, dava konusu cari hesap bakiyesinin içinde olan 1 adet 47.183,85-TL tutarlı vade farkı faturasından başkaca vade farkı faturasının kayıtlı olduğunun görülememiş olduğu, dava konusu cari hesap bakiyesinin içinde yer alan, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan (diğer bir deyişle tarafların 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasını borç/alacak hesaplarına dahil etmiş olduğu) 1 adet 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasının tarafların -borç/alacak hesaplarına dahil edilmesi durumunda, davacının, davalıdan 343.372,11 TL alacaklı olabileceğinin hesap edilmiş olduğu,

dava konusu cari hesap bakiyesinin içinde yer alan, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan (diğer bir deyişle tarafların 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasını borç/alacak hesaplarına dahil etmiş olduğu) 1 adet 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasının tarafların borçfalacak hesaplarına dahil edilmemesi durumunda, davacının, davalıdan (343.372,11 TL - 47.183,85 TL) 296.188,26 TL alacaklı olabileceğinin hesap edilmiş olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla .... Esas sayılı icra takibine konu edilen cari hesap ve faturalardan kaynaklı 343.372,11 TL alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafların kanuna ve usulüne uygun 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin, HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların cari hesap bakiyesinin, 03.11.2022 tarihli, 130.529,54 TL tutarlı, 21.11.2022 tarihli 196.151,40 TL tutarlı, 03.02.2023 tarihli 28.352,75 TL tutarlı, 13.03.2023 tarihli 47.183,85 TL tutarlı

4 adet toplam 402.217,54 TL tutarlı faturaların bakiyesi 343.372,11-TL'den kaynaklandığı ve tarafların ticari defterlerinin 343.372,11 TL davacı alacaklı/ davalı borçlu olması noktasında mutabık olduğu, dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 3 adet faturanın içeriğinin mal satışı olduğu, dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 1 adet 47.183,85 -TL tutarlı faturanın içeriğinin “vade farkı” olduğu, 1 adet 47.183,85 TL tutarlı faturanın da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların 47.183,85 TL tutarlı vade farkı faturasını borç/alacak hesaplarına dahil etmiş olduğu,

davacının, davalıdan 343.372,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmişse de borcun götürülecek borçlardan olduğu ve alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı