Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2025/49

...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketlerden ... model ...dondurucuyu 14.01.2021 tarihinde satın aldığını, cihazın garanti süresinin sona ermesine daha 1 yıl süre varken 2022 yılı Ekim ayında soğutmama şikayetiyle servis çağrıldığını, yetkili servis raporunda gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, cihazda soğutmayı sağlayan gazın sistem dışına çıkmasının cihazın üretiminden kaynaklanan, kullanıcı hatasına bağlı olmayan gizli bir ayıp durumu olduğunu, ayrıca garanti kapsamına da girdiğini beyanla, davanın kabulü ile dava konusu cihazın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine,

mümkün olmaması halinde güncel zararın(bedelin) tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu derin dondurucunun ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın değişim talebi ile 19.10.2022 tarihinde yapmış olduğu başvuru sonrasında söz konusu dondurucunun teknik servis incelemesinden geçirildiğini, yapılan incelemede derin dondurucunun tavuk muhafazasında kullanıldığı, tavukların muhafazasız şekilde dondurucuda tutulduğu, tavuk etinde bulunan palmitik asitin metal yüzeylerde aşındırıcı etkisi olduğu, dolayısıyla dondurucuda bulunan arızanın malın kendisinden kaynaklanmadığı,

tüketicinin yanlış kullanımı neticesinde metalde oluşan aşınmadan kaynaklandığı, bu haliyle arızanın garanti kapsamında olmadığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla davacı tarafça tavuk etinin muhafaza edildiği dolabın içerisinde etlerin uygun şekilde korunaklı olarak istiflenmediğinin aşikar olduğunu, şayet tavuk etlerinin dolap içerisine muhafazalı şekilde konulması halinde ortaya çıkmayacak bu arızanın müvekkili şirketin ve diğer davalının ayıplı mal sattığı iddiası ile işbu davaya konu edilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla,

davacı tarafın dava konusu .... derin dondurucunun kullanma talimatlarına aykırı şekilde kullanmak suretiyle sebep olduğu arızanın, davalılara ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, şayet bu mümkün değil ise bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerine ilişkin davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün tam, eksiksiz, hasarsız ve her türlü ayıptan ari olarak imal edilmiş olduğunu, bütün kalite kontrollerinden geçirildiğini, üretime dair her türlü özen ve bakım yükümlülüğünün taraflarınca yerine getirildiğini, üründe ilgili mevzuat kapsamında tanımlanmış herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, bir an için cihazın ayıplı olduğu düşünülse dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince; onarımın mümkün olduğu durumlarda değişim talep edilmesinin hukuka aykırı olacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından satın alınan derin dondurucunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde güncel zararın tazmininin gerekip gerekmediği, güncel zararın ne olduğu noktasında toplanmıştır.

Uyuşmazlık hakkında rapor düzenlemek üzere alınan 23/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... tarafından 3 yıl garanti verildiği, garantinin 15.01.2021- 15.01.2024 dönemini kapsadığı, mevcut servis kayıtlarına raporlarında yer verildiği, ürünün yerinde incelendiği, dosya kapsamında ürünle ilgili teknik tespitlere detaylı olarak yer verildiği,

yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, dava konusu derin dondurucu soğutma borularında oluşan gaz kaçağının, üretim hatasından kaynaklanacağı, kullanım kılavuzunda yazan, “Gıdalarınızı cihaza paketsiz, düzgün paketlenmeyen, sıvı sızıntısına yol açan paketler içinde yerleştirdiğinizde, gıdalardan sızan sıvılar muhafaza dolabının metal kısmında korozyona, borularda gaz kaçağına........yol açabilir” hususunun değerlendirilmesi ve misli ile değişim istemine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ... tarafından 3 yıl garanti verildiği, garanti döneminin 15.01.2021-15.01.2024 dönemini kapsadığı, davacının soğutmama şikayetiyle servise başvurduğu ve cihazın değişimini talep ettiği, davalıların cihazda ayıp olmadığını, derin dondurucunun kullanma talimatlarına aykırı şekilde kullanmak suretiyle davacı tarafından arızaya sebep olunduğunu savunduğu görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." 227/1.

Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: ...4-İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." düzenlemeleri yer almaktadır.

Ayıp ihbarı bakımından cihazda ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servis çağırılması, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmektedir. Sözkonusu cihazın tesliminden sonra 19.10.2022 tarihinde soğutmama şikayetiyle inceleme yapıldığı dosya kapsamında yer alan servis kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu derin dondurucu soğutma borularında oluşan gaz kaçağının, üretim hatasından kaynaklandığı, süresinde ihbar edildiği ve davacının Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...