Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2025/485

Av. .....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KR.YZL. TARİHİ : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 21.03.2023 Tarihinde 13:00 sıralarında ..... ilçesinde seyir halinde iken davalı sorumluluğundaki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta bahsi geçen hasar nedeniyle aracın onarılmak zorunda kalındığını,

müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 176.120,29-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla,

müvekkilinin Aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin hasar tarihinden (21.03.2023) itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL'nin hasar tarihinden (21.03.2023) itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ... no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyanın değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olduğunu ancak talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, dosyanın başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olduğunu ancak, talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, kabul anlamına gelmeme kaydıyla birlikte,

başvuru sahibinin iddialarının hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu beyanla, esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir Mahkememizce ...'nden tramer kayıtları, tescil özetleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ..... sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla alınan 22/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ..... tipi, ..... donanımlı, otomatik şanzımanlı, 1.6 It ..... yakıtlı içten yanmalı motora sahip, 220.572 km de bulunan, beyaz renkli sedan otomobil olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı çekicinin dava dışı şoförü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik ihlalden dolayı neden olduğu kazada%100 (yüzde yüz) Kanunu'nun (46/2-c) maddesi kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'nun, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle, araçta meydana gelen zarar bedelinin (KDV dahil) 114.387,74 TL hasar bedeli ve 40.000,00 TL değer kaybı olmak üzere kaza (14/12/2022) tarihi itibariyle toplam 154.387,74 TL olduğu,

mahkemenin takdirlerinde olmakla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ...'nun ..... sayılı kararına istinaden yapılan 120.000,00 TL ödeme göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine bakiye tazminat bedelinin 34.387,74 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi, ...'nda alınmış bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...

A.Ş.tarafından Kasko Sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ün, Karayolları Trafik Kanununun 46/b,c ve 52/b maddesine uymadığı gerekçesi ile meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen 21/03/2023 tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı dava konusu araçta iskontolu KDV Hariç 122.647,39-TL, iskontolu KDV Dahil 144.903,92-TL, iskontosuz KDV Hariç 136.274,88- TL ve iskontosuz KDV Dahil 160.804,36-TL hasar oluştuğu, model yılı ... ve kullanılmışlık düzeyi 250.572 km olan ... marka ..... tip .....li ... plakalı hususi aracın 21/03/2023 kaza tarihi itibariyle trafik kazası nedeniyle oluşan, piyasa şartlarında değer kaybı 38.000,00-TL olacağı, davalı tarafın kusur indirimsiz olarak tüm zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 21.03.2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında ZMMS limitini aşacak şekilde değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 27/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 38.000,00-TL'ye, hasar bedeli talebini 40.804,36-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 21.03.2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı ve hasar oluştuğu, hükme esas alınan ve çelişkiyi giderir nitelikteki 08/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin incelenmesi sonucunda, davacı aracında iskontosuz KDV Dahil 160.804,36-TL hasar oluştuğu ve değer kaybının 38.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu,

davacının ZMMS limitini aşacak şekilde 40.804,36-TL hasar bedeli ve 38.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı ...

A.Ş.tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ...'ün meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, bu sebeple davalının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacının temerrütün oluştuğu tarihe ilişkin delil sunmaması nedeni ile temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı