Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan standart dışı arpa alım-satımına dayalı olarak tanzim edilen faturalar ile sabit 15.165.008,60 TL bedelli borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, haksız, yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun mal satımına istinaden tanzim edilen faturaların bedelini ödememiş olması sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının 28.08.2023 tarihli dilekçesinde ise takip dayanağı belge olarak gösterilen faturalara ilişkin karşılıklı olarak tarafların edimlerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek icra takibine itiraz ettiğini, davalının da kabulünde olduğu üzere müvekkilinin arpa alım-satımından kaynaklanan ticari iş gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, süresi içerisinde ticarete konu malların elektronik faturalarını düzenleyerek davalıya ilettiğini ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının burada üzerine düşen edimi ifadan kaçındığını,

davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve tarafların edimlerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek taraflar arasında arpa alım-satımına dayalı bir ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş olduğunu, buna göre aralarında borç doğuran bir hukuki ilişkinin varlığını da ikrar ettiğini, davalının faturaların konusu malların bedelini müvekkilinin banka hesabına göndermesi gerektiğini basiretli bir tacir olarak bilmesi ve buna göre ödemeyi banka aracılığı ile yapması gerektiğini,

davalının müvekkilinin düzenlediği ve kendisine ilettiği fatura bedellerini ödememekle birlikte fatura ve içeriğine de herhangi bir itirazı olmadığını ve bu faturaların tarafların ticari defter ve belgelerine de işlendiğini, davalı tarafın tanzim edilen faturalar ve banka hesap hareketlerinden de sabit olan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla,

davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun müvekkiline asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça .... E. sayılı dosyası (Eski ...

E. sayılı dosyası) kapsamında müvekkiline karşı usul ve yasaya aykırı şekilde haksız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan haklı itiraz doğrultusunda icra takibinin durdurulduğunu, davacı yan tarafından ise işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan standart dışı arpa alım-satımına dayalı olarak tanzim edilen faturalar ile sabit 15.165.008,60 TL bedelli borç bulunduğunun ileri sürüldüğünü ve bu doğrultuda icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ...'un arasında 02/05/2023 tarihinde,

müvekkili ile şirketin birbirlerine karşı herhangi bir borç ve alacağı bulunmadığına ilişkin ibra/mutabakat düzenlendiğini, bahsi geçen ibranamede müvekkilinin davacı şirkete (dolayısıyla yetkilisi ...'a) 20/08/2023 tarihli .... numaralı 15.000.000,00 TL bedelli çek ile 22/08/2023 tarihli ... numaralı 165.008,60 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çeki elden teslim ettiğinin belirtildiğini, belirtilen çeklerden 15.000.000,00 TL bedelli olan çekin 29/08/2023 tarihinde, 165.008,60 TL bedelli olan çekin ise 31/08/2023 tarihinde banka tarafından alacaklıya ödendiğini,

gerekli ödemelerin belirtilen tarihlerde alınmış olmasına rağmen davacı tarafın 06/10/2023 tarihinde yani ödemeleri aldıktan yaklaşık 1 hafta sonra kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini, icra takibine konu edilen borçların 15.000.000,00-TL'sinin 29/08/2023 tarihinde, 165.008,60 TL'nin ise 31/08/2023 tarihinde ödendiğini, hal böyle olunca işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar kalmadığını, buna rağmen davacı yanın kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini, hukuki yararın davanın açıldığı anda var olması gerektiğini, ilerideki bir yararın yeterli olmadığını, bu nedenle,

muaccel olmayan alacak için açılan davanın usulden reddedildiğini, alacaklının icra takibine geçme yahut itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli ve haksız olması halinde kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, davacı yanın çeklerin tahsil kabiliyeti olduğu halde icra takibi başlattığını, itirazın ardından hemen tüm borçlar ödenmişse de borçların ifasının ardından itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacı yanın haksız ve kötü niyetli hareket ettiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle tarafları lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, huzurdaki davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi hukuki sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlığın .... Esas ( Eski Esas .... Esas) sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili 08/01/2024 tarihli ve e-imzalı feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkili olduğu, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, yine alınması gereken harç miktarının mevcut feragatın ilk celseden önce yapılması nedeni ile Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, feragatın ön incelemeden önce gerçekleşmesi nedeni ile AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2 sine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan.... · ✍ e-imzalı Üye .... · ✍ e-imzalı Üye ... · ✍ e-imzalı Katip .... · ✍ e-imzalı