Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/608

.. VEKİLİ : ..... DAVALI : ...... VEKİLLERİ :... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KR. YZL. TARİHİ : 11/11/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'a ait...plakalı aracın davalıca sigortalanan .... plakalı araç tarafından 14.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına maruz bırakıldığını, meydana gelen bu kazada davalıca sigortalanan,,,,plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, 14.04.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda müvekkilinin uğradığı zararların bir kısmına karşılık 17.437,19-TL ödeme yapıldığını,

aracın kazalı hali ile kazasız hali arasındaki değer kaybının 50.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını beyan etmiş, değer kaybı alacağına ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 11.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarına ikame edilen davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ....nden tramer kayıtları,...'nden tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden poliçe sureti ve hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü,,,,'ın,...sokaktan seyirle gelerek,,,,, caddeden sağa dönmek amacıyla kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile, solundan,,,, caddeden gelerek düz seyreden.... plakalı....yönetimindeki aracın sağ yan kısımlarına çarptığı olayda; .... sayılı ..na istinaden çıkarılan, ....'nin, 109/a-b8 maddesini ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü....'ın, olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 04.12.2021 tarih ve ....sayılı resmi gazete de yayınlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama kriterlerine göre hesaplanması neticesinde 11.275,49 TL mertebesinde değer kaybı oluştuğu, ancak davalı ..... tarafından değer kaybı olarak 26.05.2023 tarihinde 17.437,19 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye bir değer kaybı alacağının olmadığı rapor edilmiştir.

14/04/2023 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonra kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması için ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu aracın .... plakalı, ... marka, ....

Kapı tipi, 2003 model, Benzin/LPG yakıtlı, manuel şanzımanlı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 353.750,00 TL olacağı, 14.04.2023 tarihinde kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile 20 yaşında olması kullanılmışlık düzeyi ve dava konusu kazadan öncede iki kez hasar kaydının olması gibi faktörler göz önüne alınarak yapılan araştırmada aracın dava konusu kazadan sonra onarıldıktan sonraki kazalı halinin 337.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı.... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 14/04/2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda 14/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda,.... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....ın tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ....ın olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, davacıya ait ....plakalı araçta kaza sebebi ile 16.250,00 TL değer kaybı oluştuğu, dava tarihinden önce 26.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince 17.437,19 TL değen kaybı ödemesi yapıldığı, bu haliyle dava tarihi itibari ile davacının bakiye değer kaybı tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim.... · ✍ e-imzalı