Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... sayılı konkordato talebi konulu dosyasında 19.06.2020 tarihinde davalı borçlunun konkordato projesi tasdik edilerek, konkordatoya tabi borçlardan 50.000,00-TL üzeri borçların %6'sının tasdik tarihini takip eden 7, 8, 9, 10, 11, 12. aylarda 6 eşit taksitte, %94'ünün ise tasdik tarihini takip eden 7. aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ödenmesine ve her taksidin o ayın 25'ine kadar ödenmesine karar verildiğini, davalı borçlunun mühlet içerisinde vermiş olduğu ilan uyarınca alacaklarının kaydının yaptırıldığını, alacaklarının dayanağı belgelerin konkordato komiser heyetine sunulduğunu,

buna göre 705.782,00-TL'lik alacaklarının kabul edilerek projeye yazıldığını, taraflarınca konkordatonun tasdiki yönünde kabul oyu kullanılmasa da kanunda aranan yeterli çoğunluğun sağlanması nedeniyle borçlunun konkordato projesinin tasdik edildiğini ve alacaklarının da proje kapsamında ödenmesine karar verildiğini, konkordatonun kısmen feshi için aranan temel şartın, borçlunun projede taahhüt etmiş olduğu ödeme tutarını hiç ödememesi veya eksik ödemesi olduğunu, davalı borçlunun şirket ödemeleri aksatmaya başladığını ve 2023 yılı Eylül ayına ait 33. taksit ile Ekim ayına ait 34. taksitlerini ödemediğini, bu nedenle,

konkordatonun kısmen feshi için aranan şartın meydana geldiğini beyan ederek. İİK 308/e maddesi uyarınca .... sayılı dosyası ile projesi tasdik edilen borçlunun konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Konkordato talepli davalarının 19/06/2020 tarihli karar duruşmasında müvekkili ...

Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik edilerek konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonrasında proje kapsamında alacaklıların ödemelerinin yapılmaya başlandığını, davacının alacağının ödenmediğini beyanla kendisi yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasını talep ettiğini, ancak alacaklı banka yönünden iddiasında belirttiği İİK 308-e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini talep edebilmesinin koşullarının oluşmadığını, davacı dilekçesinde 2023 yılı Eylül ayına ait 33. taksitle Ekim ayına ait 34. taksitin yatırılmadığı iddia etmiş ise de, müvekkili kayıtlarında Eylül ayı 32. taksit,

Ekim ayı ise 33. taksit olarak göründüğünü, taraflar arasında 32. taksite kadarki taksitlerin yatırıldığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığını, dava konusu 33. ve 34. taksitlerin ödenmediğinden bahisle açıldığını, 33. taksit dava dilekçesi taraflarına gelmeden 30/10/2023 tarihinde yatırıldığını, müvekkili kayıtlarına göre 34. taksit Kasım ayına ait taksit olup henüz vadesi gelmediğini, ancak buna rağmen taraflarına dava dilekçesi tebliğ edildikten hemen sonra 31/10/2023 tarihide herhangi bir hak kaybına uğramamak adına 34. taksitin de hemen ödendiğini, geciken taksitin bulunmadığını,

mahkememiz aksi kanaatte ise bile davanın konusuz kaldığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; .... sayılı kararı ile tasdik edilen davalı konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 21/12/2023 tarihli celsesinde "İhtilaf doğru tespit edilmiştir, ancak biz davalı ile anlaştık, taraflar sulh olmuştur, dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ediyoruz, ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş ve yine aynı tarihli celsede davalı vekilinin de "İhtilaf doğru tespit edilmiştir. Biz davacı ile anlaştık, dava konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ediyoruz, ayrıca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, yargılama devam ederken tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği ve yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza