Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 06/07/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca park halindeyken davalı ... Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, diğer davalı ...

AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL, davacının tamir süresince aracını kullanamaması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı için 96.600,00-TL'ye, mahrumiyet bedeli için 15.750-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu .... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, poliçenin mahrumiyet bedelini teminat altına almadığını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkiline ait aracın sigortalı olduğunu, davacının bir zararı varsa sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, müvekkillerinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, Mahkememiz aksi kanaatte ise ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, dava dilekçesindeki anlatımların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri kolluk tarafından tutulan tutanağa göre .... ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

- Kusur bilirkişisi; ... plakalı araç sürücüsünün davacının aracına park halindeyken çarptığını, bu araç sürücüsünün kazada tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 96.600,00-TL objektif değer kaybı oluşacağı, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 1.750-TL olup ikame araç bedelinin 9 gün için 15.750-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketi oluşan maddi hasardan poliçe limiti kadar sorumludur. Davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde maddi hasarların araç başına 43.000-TL limitle teminat altına alındığı görülmektedir. Dava sigorta şirketi yönünden bu tutar için sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. (Kaldı ki limit aşımı olmasa dahi poliçe mahrumiyet giderini teminat altına almamıştır.) Diğer davalı haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından sorumludur, dava bu davalı yönünden tümüyle sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... Tic.Ltd.Şti haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak haksız fiil hükümlerine yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir.

Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı bulunmuştur.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalı ... Tic.Ltd.Şti haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Dolayısıyla arabuluculuk ücreti kabul-ret oranına göre sigorta şirketi ile davacı tarafa yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza