Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/564

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/769 Esas

KARAR NO : 2024/564

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'in özel güvenlik görevlisi olarak 01/01/2012-26/02/2016 tarihleri arasında .... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Ltd.

Şti tarafından 26/02/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, tatil ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebi ile .... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, mahkeme kararının .... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, toplam 13.499,13-TL icra dosyasına 16/12/2020 tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, davalı şirketlerin yapılan yazılı bildirime rağmen işçilik alacağı olarak ödenen parayı ödemediklerini,

arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı ...'e icra takibi neticesinde ödenen 13.499,13-TL'nin ödeme tarihi olan 16/12/2020 den itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...- ...- ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olarak belirlendiğini davanın yetkisizlik nedeni ile reddini gerektiğini, iş kanunu gereğince asıl iş verenin alt iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu ve asıl iş verenin alacak kalemlerini alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi bulunmadığını, davacı kurumun dava dışı işçiye ödemeyi niçin, nasıl ve ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,

teknik ve idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönü ile müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihaleyi yapan makam tarafından kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durumun ihale şartnamesine aykırılık oluşturacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan01/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı genel müdürlük tarafından yapılan ödemenin 2.591,56-TL'sinden ... Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacı genel müdürlük tarafından yapılan ödemenin 3.164,39-TL'sinden ... Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 16.12.2020 tarihinde 12.816,70-TL ödendiği, 16.12.2020 tarihli mahsup fişinde stopaj miktarının 682,43-TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

.... Daires'nin 04.10.2021 tarih, .... , sayılı ilamı. "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir.

İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, .... Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, .... sayılı ilamı"...

Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise,

ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu,

davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş, iş mahkemesi dosyasında davalıların ihbar olunan olarak ekli bulunduğu görülmekle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı