Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/606

Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2023 tarihinde ... A.Ş.'nin ... poliçesi, ...

A.Ş.'nin kasko poliçesi tanzim ettiği ve kasko poliçesi içerisinde ihtiyari mali sorumluluk teminatına da yer verdiği, davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, kaza sebebiyle aracın tramer olarak adlandırılan hasar kayıt sistemine 292.000,00-TL'lik bir hasar kaydı işlendiğini, aynı zamanda aracın çok sayıda parçasının değiştirilmek, çok sayıda parçasının ise onarılmak durumunda kaldığını, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri düşünüldüğünde,

rayiç değerinin yaklaşık 1/4'üne tekabül eden bir hasar kaydının mevcudiyeti aracın ikinci el piyasasında önemli ölçüde değer kaybına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen zarardan haksız fiil ve araç işleteni sorumluluğu kapsamında davalı ... ve Tic. Ltd. Şti., ... poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde ... A.Ş. ve zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eden ...

A.Ş.'nin sorumlu durumda olduğunu, ... A.Ş.'nin ... poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, gerçekleştirilen 104.453,00 TL'lik ödemenin tenziliyle bakiye 15.547,00 TL bakımından sorumluluğunun devam ettiğini, ...

A.Ş.'nin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumluluğunun ise ancak ... poliçe limitlerinin üstündeki zararlar bakımından söz konusu olacağından şirketin sorumluluğunun 120.000,00 TL'nin üzerindeki zararlardan başladığını beyanla,100,00-TL değer kaybı tazminatının ... poliçesi kapsamında ... A.Ş.'den ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'den temerrüt tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ise ... poliçe limitlerinin üzerindeki tutarlardan sorumluluğu başlamak üzere ... A.Ş.'den ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den temerrüt tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu limitin kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan ... no.lu hasar dosyası kapsamında davacıya ait araç için 09/10/2023 tarihinde davacı vekili Av. ...’e 104.453,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını,

buna göre müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatından kalan sorumluluk tutarının davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 15.547,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesinin talep edildiğini, bununla birlikte müvekkili sigorta şirketinin, teminat limitini aşan kısmın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacının müvekkili şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasının taraflarınca kabul edilmediğini, bu doğrultuda dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan bir husus da bulunmadığını, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için 09/10/2023 tarihinde davacı vekili Av. ...’e 104.453,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu suretle davacının değer kaybı talebinin karşılandığını, davanın reddinin gerektiğini, bu noktada kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç için yapılan ödemenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre hesaplanmış olup, kendisine ödendiğini, araçlarda değer kaybının bir kereye mahsus uygulandığını, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının,

...'den celbedilmesi ve bu hususta da bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini, davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz iş günü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olmasının gerektiğini, ancak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ZMMS poliçesi ve genel şartlar dahilinde değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını,

ayrıca sigortacının temerrüde düşmesi için kendisine yapılan başvurudan itibaren sekiz iş günü geçmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yapılan başvurunun ulaştığı tarihten itibaren sekizinci günün sona ermesinden sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kaza tarihiden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla, cevaplarının ve itirazlarının kabulüne, nihayetinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ...... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu,

bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 12.05.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, ...'nden tramer kaydı, ...'nden tescil özetleri, ... Şirketi'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dosya kusurun oransal tespiti ve değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 24/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ... ve Tic. Ltd. Şti adına tescil kayıtlı davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ...

A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı çekicinin (TIR'ın) dava dışı şoförü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) maddesini ihlal ile aynı Kanunun (84-g) Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ...

A.Ş. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın güncel tarihindeki (22.07.2024) toplam değer kaybı bedelinin yaklaşık 198.648,00 TL olacağı; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki (06.07.2023) toplam değer kaybı bedelinin yaklaşık 143.243,84TL olacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 06/07/2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 07/08/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 200,00-TL olan harca esas değerini, 38.790,84-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda. 06.07.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı çekici (TIR) ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacı ...

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı çekicinin dava dışı şoförü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) maddesini ihlal ile aynı Kanunun (84-g) Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait dava konusu ... plaka sayılı araçta dava tarihi itibari ile 143.243,84TL olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından dava tarihinden önce 104.453,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı zararının 38.790,84 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, bu haliyle davalı ... A.Ş.'nin poliçe limiti kapsamında 15.547,00 TL'den sorumlu olduğu, ZMMMS poliçe limiti üstünde kalan 23.243,84 TL'den ... aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...

A.Ş yönünden temerrüdün 29/09/2023 tarihinde, davalı ... A.Ş yönünden temerrüdün 17/09/2023 tarihinde, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 06/07/2023 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı