İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/637

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasında 19.09.2012 tarihinde ...adresinde bulunan iş yeri için abone sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalının su tüketiminden dolayı müvekkili idareye 13.12.2023 tarihi itibari ile 13.070,78 TL su borcu, 14,54 TL tahakkuksuz borç, 4.355,92 TL tahakkuksuz ceza ve 23.577,25 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 41.018,49 TL borcunun bulunduğunu beyanla 41.018,49 TL'nin tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında su aboneliği ilişkisi kurulduğu, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmış olup davalı yanca borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı gibi davaya cevap da verilmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalıya karşı başlatılan icra takip giderlerinden de davalının sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davanın tümden kabulü talep edilmiş ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması nedeniyle takip dosyasına yapılan masrafların bu davada dikkate alınamayacağı, kaldı ki bu masraflara dair delil de sunulmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır