Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/854 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava dışı ... adlı işçinin askerlik sebebi ile iş akdi sonlandığından bahisle müvekkili şirkete karşı yapılan arabuluculuk başvurusu ile ilgili görüşmelerde anlaşma sağlanarak müvekkili şirketçe 9.865,52 TL kıdem tazminatı ve 340,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 10.205,52 TL ödendiğini; ...'ın çalıştığı ... Teks. İnş. Matb. Tar. Ür. San.

Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete 5.416,73 TL ödeme yapıldığını, kalan 4.788,79 TL'nin ödeme tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ...'ın çalıştığı şirketler olan ... İnş. A.Ş. (... Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.. T.H. ... Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; ... Tur. Oto. An. Ve Tic. Ltd. Şti.; ... Eğt. Taş. Ve Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketlere dönemleri itibariyle paylarına göre ....

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını; ... 'ın ... şirketindeki 01.01.2017-31.03.2017 dönemlerindeki çalışmasına karşılık 961,99 TL asıl alacak, 409,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.371,49 TL için başlatılan .... E.Sayılı dosyasındaki icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu. Davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava dışı ... adlı işçinin emeklilik sebebi ile iş akdinin ... Teks. İnş. Matb. Tar.

Ür. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından feshedildiğinden bahisle müvekkili şirkete karşı yapılan arabuluculuk başvurusu ile ilgili görüşmelerde anlaşma sağlanarak 01.12.2015-26.06.2020 dönemleri arası çalışmaları için müvekkili şirketçe 16.196,47 TL kıdem tazminatının 14.08.2020 tarihinde ödendiğini, ayrıca 16.03.2015- 30.11.2015 dönemleri arası çalışmaları için de müvekkili şirketçe 2.662,41 TL nin dava dışı işçiye ödendiğini, müvekkili şirketçe toplam 18.859,15 TL kıdem tazminatının dava dışı işçiye, 340 TL arabuluculuk ücretinin de arabulucuya olmak üzere toplam müvekkili şirketçe 19.199,15 TL ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödemenin rücuen tahsili hususunda ...'in çalıştığı ... Teks. İnş. Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete 8.821,20 TL, ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elk. Prj. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2.484,45 TL anapara ve 1.045,00 TL faiziyle 3.529,45 TL, ... Loj.

Filo A.Ş. tarafından 2.631,17 TL anapara ve 1.107,00 TL faiziyle birlikte 3.738,17 TL nin müvekkili şirkete ödendiğini; kalan 5.262,34 TL'nin arabuluculuk sırasındaki ödeme tarihi olan 14.08.2020 tarihinden itibaren faiziyle tahsili için ...'in çalıştığı şirketler olan ..., ... Eğt. Taş. Ve Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., (... Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.. T.H. ... Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; ... Tur. Oto. An. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ünvanlı şirketlere dönemleri itibariyle paylarına göre .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını; ...'in ... şirketindeki 01.01.2017- 31.03.2017 dönemlerindeki çalışmasına karşılık 880,32 TL asıl alacak, 360,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.241,27 TL için başlatılan .....

E.Sayılı dosyasındaki icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler ve eki teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu belirtildiğinden, müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan tutardan payı oranında davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk yoluna tabi olduğunu ve davanın usul ve esas açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirttiği 2 adet çekte değil sadece birisinde ciranta konumunda olduğunu, sözleşme ve şartların yerine getirilmesi hususunda müvekkilinin bağlantısının ve ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ...

İnş..şirketinden çeki ciro ile devralmış alacaklı konumunda olduğunu, çeki tahsil edemeyen müvekkilinin davacıya ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine diğer davalıyı ekletmek isteyen müvekkiline takipte borçlu olarak gösterilmesine gerek kalmadan görüşmeye geldiğini ve borcunu ödediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenen işçi alacaklarına ilişkin olarak davalının çalıştırdığı döneme isabet eden miktarın istenilmesine yönelik .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, icra dosyaları uyap sureti dosya arasına alınmış, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/05/2024 tarihli raporda, davacı tarafından dava dışı ... arabuluculuk anlaşma belgesine göre ödenen tutarlarla ilgili olarak ....

Esasında başlatılan "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" belgesindeki rücuen alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 1.371,49-TL tutar ile bu tutara isabet edecek olan takip masraflarından, davacı tarafından ...'e ödenen arabuluculuk anlaşma belgesine göre ödenen tutarlarla ilgili olarak ....

Esasında başlatılan "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" belgesindeki rücuen alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 1.241,27-TL tutar ile bu tutara isabet edecek olan takip masraflarından sorumlu olacağı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde.

Davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçi alacaklarına ilişkin olarak davalının çalıştırdığı döneme isabet eden miktarın istenilmesine yönelik davada hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı tarafından dava dışı ... arabuluculuk anlaşma belgesine göre ödenen tutarlarla ilgili olarak ....

Esasında başlatılan icra takibin deki rücuen alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 1.371,49-TL tutar ile bu tutara isabet edecek olan takip masraflarından, davacı tarafından ...'e ödenen arabuluculuk anlaşma belgesine göre ödenen tutarlarla ilgili olarak ....

Esasında başlatılan icra takibin deki rücuen alacak ve işlemiş faiz toplamı olan rücuen alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 1.241,27-TL tutar ile bu tutara isabet edecek olan takip masraflarından sorumlu olacağı anlaşılmakla takip talebi ile bağlı kalınarak ve alacakların likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır