Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/923 K.2024/636

.... VEKİLİ : Av. ... : Av. ... : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KR. YZL. TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/04/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri çıkmak isterken dikkatsizliği sonucu müvekkilini görmemesi ve aracının arka kısımları ile yaya halindeki müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in kazada ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesini ihlal etmesi ile tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, yaya olarak bulunan müvekkilinin ise söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, her ne kadar davalı kuruma 17/11/2023 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği .... arabuluculuk dosya numarası ve.... başvuru dosya numarasıyla ... başvuruda bulunulduğunu,

arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla,

30/04/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar değişikliği ile kabul edilen hesaplama yöntemi olan TRH-2010 tablosunun ve %1.65 iskonto oranının kullanılmasını talep ettiklerini,

davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatında olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla,

davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Mahkememizce .... esas sayılı soruşturma dosyasının Uyap kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ... kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tedavi evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davacı hakkında maluliyet (sürekli, geçici ve bakıcı) raporu tanzimi için ...'nca düzenlenen 24/05/2024 tarihli adli tıp raporunda; davacı ...'in 30/04/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan arızasının, şahsın mevcut yaralanması ile ...

Tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu ve bu süre zarfında %100 malül sayılması gerektiği, trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 21 ( yirmi bir) gün olduğu,

taraflarına sunulmuş olan evraklar incelendiğinde tedavilere ilişkin herhangi bir faturaya rastlanılmamış olup ulaşım, barınma, beslenme, rehabilitasyon , özel hastaneler muayene farkı vs gibi ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderleri masraflarının olmasının beklendiği, bu giderlerin yaralanmanın niteliği bakımından taraflarınca hesaplandığında 6.000 ( altı bin) TL olarak kabulünün uygun olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu" kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 11/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 2021 doğumlu yaya ...'in yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in dava konusu torunu olan yaya çocuğun yaralanmasına sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 30/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, kaza sebebiyle davacı küçüğün yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekilinin kısaca müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zararın tazmin edilmiş olduğundan davadan feragat ettiğini kabul ve beyan ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekili 23/10/2024 tarihli celsede sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda; 30/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yargılama devam ederken tarafların sulh olduğu, sulh protokolünün düzenlendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı