İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/923 K.2024/844

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/923 Esas

KARAR NO: 2024/844

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden davalı taraf aleyhine ---------- İcra Dairesi'nin ------------ E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takip durduğunu, davalı tarafın haksız itirazı sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılma gereği hasıl olduğunu, dava konusu olayda tarafların her ikisi de tacir olduğu ve aralarında ayrıca bir anlaşma olmadığı için davalı tarafın yetki itirazının haksız ve geçersiz olduğunu,

davalı tarafın müvekkili ile imzaladığı sözleşme uyarınca doğan borcunu ödemediğini ve açılan borca da itiraz ettiğini, davacının aradaki sözleşme gereği davalı tarafa elektrik hizmetini sağlamış olsa da davalının 16 Şubat 2022 tarih ve ------------ nolu 120.286,39 TLdeğerli fatura ve 8 Mart 2022 tarih ve ---------- nolu 132.510,52 TL TL değerli faturaları hiç veya eksik ödediğini, ----------- E. Dosyası kapsamında, icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcuna haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu,

sonraki süreçte yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın fatura tutarı olan 167.510,49-TL müvekkili şirkete haricen ödediğini ancak icra dosyasına ait harç, masraf ve vekalet ücretini ödemediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin, icra takibinden sonra haricen asıl alacağı ödeyen davalının sorumlu olduğu harç, masraf ve vekalet ücreti bakımından alacağını tahsil edebilmesi için huzurda görülmekte olan işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, davalı tarafça borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle davalının ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı takip için itirazın iptali ve alacağın tahsili amacıyla takip durduktan sonra 2022 yılında bir başka arabuluculuk bürosu -------- başvuru no, ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, hal böyle olunca, duran 1 yıllık hak düşürücü sürenin kaldığı yerden devam ettiğini, davacının 1 yıllık bu süreyi kaçırdığını, en hafif tabiri ile kanuna karşı hile niteliğinde 2023 yılında tekrar ikinci defa ---------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Başvuru, ---------- Dosya Numara sayılı arabuluculuk dosyası açtığını, süresi içinde dava açmayan davacı,

süreyi kaçırında tekrar ikinci defa arabuluculuğa başvuru yaptığını, her iki dosyanın tarafları, başvuru konusu, itirazın iptali istenen dosyası, talepleri aynı olduğunu, ancak, her nasıl oldu ise, davacının dava dilekçesi ve ekleri ile sonraki beyanlarında bu durumdan bahsetmediğini, davacının, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 167.510,49-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 11/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Takip konusu alacağın varlığı yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, davacı yanca davalıya karşı 29.03.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, davalının 08.04.2022 tarihinde davacıya 132.510,52 TL ödediği,

ayrıca davacının uhdesinde bulunan davalıya ait 35.000,00-TL'lik teminatın da davacı tarafça davalının borcuna mahsup edilerek hesaba geçirildiği ve böylece toplamda 132.510,51-TL ve 35.000,00-TL'lik ödemeler toplamı 167.510,49-TL'nin haricen takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmıştır.İcra dosyası incelendiğinde; takibin 29.03.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı ilamsız takip yolu ile, 167.510,49-TL asıl alacak için takip yapıldığı,

davalı yanca süresi içinde 11.04.2022 tarihinde borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faizin 29.03.2022 takip tarihi ve 08.04.2022 ödeme tarihi arasındaki 10 gün için yıllık %15,75 avans faizinin 722,82-TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile toplam 167.510,49-TL alacaklı olduğu, 08.04.2022 tarihinde davalı yanca davacı şirket hesabına 132.510,52- TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir.

TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerektiği, uyuşmazlığa konu asıl alacak miktarı için takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği,

borç takip tarihinden 10 gün sonra ödendiğinden 10 günlük 722,82-TL takip sonrası işlemiş faiz bulunduğu, bu cihette 167.510,52-TL asıl alacak ve 722,82-TL takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.233,34-TL alacağın bulunduğu, davalı yanca toplamda 16.510,52-TL ödeme yapıldığı, TBK 100 gereği mahsup sonucu 722,82-TL asıl alacak bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden takibin devamı gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 722,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 722,82 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 55,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 54,76 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 13,46 TL'sinin davalıdan, 3.106,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davalı şirket yetkilisi ---------- ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024