Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2025/33

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .... sevk idaresindeki bisikleti ile seyir halinde iken, davalı Sigorta Şirketi tarafından,....

Poliçe nolu ve 18.09.2008/2009 devrelerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan ...." plakalı aracın 11.11.2008 günü Müteveffa ....'ye çarpması sureti ile ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ve dilekçeleri ekinde yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar müvekkilinin oğlu Süleyman'a asli kusur verilmiş ise de Kahramanmaraş .... numaralı soruşturma dosyası içerisinde toplanan delillerin tamamının incelenmesinde görüleceği üzere kazada müteveffaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını,

müvekkillerinin oğlu .... vefatına neden olan kaza öncesinde ailesinin yanında yaşamakta iken vefat ettiğini, müvekkillere de çalışması ile yardımcı olan mütevaffanın vefatı sonrasında müvekkillerin destekten yoksun kaldıklarını, dilekçeleri ekinde yer alan başvuru dilekçeleri öncelikle davalı sigorta şirketine 24.10.2023 tarihinde e posta yoluyla tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi 25.12.2008 tarihinde müvekkili ....'ye bir kısım ödeme yapmakla temerrüde düştüğünü, dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,.... büro numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilleri ...'nin gelir getirici sigortalı herhangi bir işte çalışmıyor olması nedeniyle, maddi yönden yardıma muhtaç durumda olduklarını, Kahramanmaraşta yaşanan deprem nedeniylede kalıcı olarak kalacak yerlerinin bulunmadığını, sundukları Fakirlik Belgesi, sigortalı çalışmadığına dair ...." ve adlarına taşınmaz kaydı bulunmadığına dair "E-Devlet Çıktıları" göz önünde bulundurulduğunda, açmış oldukları davaya ilişkin yargılama harç ve giderlerinin hali hazırdaki durumda zaten maddi yönden sıkıntıda bulunduğu aşikar olan müvekkillerinin daha da dara sokacak miktarda bulunması nedeniyle,

gerekli harç ve masraflardan muafiyeti açısından müvekkilleri lehine Adli Müzaheret talebinde bulunduklarını, tüm bu sebeplerle davalı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi akabinde müvekkillerinin oğlunun vefatına neden olan kaza sonrasında oluşan destekten yoksun kalma zararlarının tazmini amacıyla HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahkikat sonucunda müvekkillerin tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere, müvekkili ... için 1000 TL,

müvekkil .... için 1000 TL. olmak üzere toplam 2000-TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılan 25.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 125.000 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, bununla birlikte,

söz konusu davadan evvel müvekkil şirketçe 6.148 TL ödeme yapılmış olup iş bu ödeme ile müvekkil şirketin dava konusu kazadan kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, ödemeye ilişkin dekontların bilahare dosyaya ibraz edileceğini, dava konusu olay 11.11.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup,.... da belirtilen taksirle ölüme sebebiyet verme suçuna ilişkin 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dahi aşıldığını, dolayısı ile esasa dahi girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davadanın, kusur durumunun netleştirilmesi için .... rapor alınması gerektiğini, davacının,

dava dilekçesinde bahsettiği gerek kaza tespit tutanağı gerek ise de ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, bu sebeplerle dosyanın... gönderilerek kusur raporu aldırılması gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde; bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına,

kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .... plakalı aracın davacıların oğlu müteveffa ... çarpması neticesinde vefatı nedeni ile davacıların davalı sigorta şirketinden bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

... tarihinde sigortaya başvurduğu ,8 iş günü sonrası 24/10/2023 tarihinde davalı sigortanın mütemerrit olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların müteveffanın anne -babası olduğu ve şayet ispat edilir ise destekten yoksun kalma tazminatının lehtarı oldukları görülmüştür.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

24/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönünden Sonuç: dava dışı bisiklet sürücüsü Müteveffa ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56-e) maddesi ile aynı Kanunun (66) maddesi ve Trafik Yönetmeliğinin (136) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olacağı, davalı .... tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ....ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç;

müteveffa ....'in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi .... ve babası .... lehine ayrı ayrı 1.000.000 TL ve destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ....'in % 60 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 60 kusur indirimi yapıldığı, davacı... lehine toplam 708.186,44 TL zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ... poliçesi limiti 125.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığı,

... dağıtma yapıldığında davalı sigorta şirketinden davacı ...'nin 69.565,17 TL ve ...'nin 55.434,83 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir posta alındısı bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davacılar vekili 31/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 125.000,00-TL 'ye çıkartmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

6098 sayılı TBK’nun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır.

Hakim, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabulü, bir başka ifade ile çocuklar için destekten yoksun kalacakları süreyi her somut olayda kendine özgü durumlara göre değerlendirmelidir. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Yine destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalana/kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenmelidir. Haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik davalarda talep halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanun'un 85/1.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müteveffanın %60 kusurlu olduğu anlaşılmış,davacıların destekten yoksun kalma tazminatları sigorta poliçe limiti dahilinde garamaten hesaplanmış ve bedel arttırım talebi gibi açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır