Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/934 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ...

A.Ş. ile ... müşteri numaralı davalı ... arasında akdedilen 21.01.2015 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden .... numaralı kredi kartının davalı borçlunun kullanımına sunulduğunu, davalı borçlunun işbu kredi kartını kullanmasına karşın geri ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kullanmış olduğu kredi kartının geri ödemelerini yapmayan borçlu ...'a öncelikle 07.11.2018 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini ve gereği yerine getirilmediğinden daha sonra da ....

Noterliğinin 23.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, kredi kartı borcunun ödenmesi, aksi halde ise yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen kredi kartı borcunu ödemeyen davalı borçlu ...'un .... Esas Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde ....

Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli, ..... sayılı kararı ile; "...'un konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" hükmedildiğini, konkordato projesinin tasdiki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ....

Dairesinin 25.03.2021 tarihli, ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, işbu kararın .... Dairesinin 23.03.2022 tarihli, .... . sayılı ilamı ile onandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkili banka ...

A.Ş.,'nin kullandırmakla geri ödemelerini alamadığı kredi kartı sebebi ile davalı ...'dan alacaklı olduğuunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.478,54-TL alacağın olduğunun Konkordato Komiserliğine bildirildiğini, her ne kadar müvekkili bankanın alacağı 14.478,54-TL olarak bildirilmişse de, konkordato talep eden davalı borçlunun müvekkili bankaya yalnızca 9.984,62-TL tutarında borcu olduğunu kabul ettiğini ve komiserlik tarafından müvekkili bankanın bildirdiği alacaktan yalnızca 9.984,62-TL'lik kısmın projeye dahil edildiğini, kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacakları için konkordato tasdik kararını takiben,

taraflarınca İİK m. 308/b hükmü gereğince açılan tespit davasında, ...

Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarihli, ..... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek konkordato tasdik projesine kabul edilen 9.984,62-TL alacakları dışında 559,30-TL daha alacaklı olduklarına karar verildiğini, böylelikle her ne kadar müvekkili bankanın alacağı kabul edilenden daha fazla ise de, toplamda 10.543,92-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edildiğini,konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından tasdik edilen projeye göre ödeme yapılmadığını,

bununla birlikte konkordato tasdik kararı ve verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında hukuki işlem yapılmasının mümkün olmadığını, davalı borçlunun tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödemelerde bulunmadığının ve konkordato projesine aykırı hareket ettiğinin konkordato dosyasına sunulan 29.09.2022 tarihli Kayyım Dönem Raporu ile de sabit olduğunu,hiçbir şekilde müvekkili banka borcunun konkordato projesine dahil 10.543,94-TL tutar ile sınırlı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte,

davalı borçlunun konkordato projesine aykırı davranmış olması ve kesinleşen projeye rağmen projede taahhüt edilen ödemeleri yapmamış olması sebebiyle, İİK m. 308/e hükmü gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, davalı borçlu tarafından kesinleşen ....

Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli .... sayılı kararı ile tasdik edilmiş konkordato projesi uyarınca müvekkili bankaya ifada bulunulmadığından, İİK m. 308/e hükmü gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir. Davada davalı ...'un konkordato talebinin ....Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık .... Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile tasdik edilen davalı konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

.... Mahkemesi'nin ... sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında davalı yönünden "... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı,

yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, karar kesinleştikten sonra dava dışı ......

AŞ tarafından taksitlerin başlangıç tarihinin tavzihi talepli mahkemeye başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından 31/05/2023 tarihinde ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın gerekçesinde taksitlerin ödeme tarihinin 2023 yılının 9. ayında başlayacağının belirtildiği görülmüştür.

İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".

... Dairesinin 29/01/2024 tarih, ... sayılı kararında da belirtildiği gibi konkordato kararı kesinleşmeden konkordatonun kısmen feshi talep edilememektedir. Keza ... Dairesinin 20/12/2023 tarih, ... sayılı kararında, konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün kesinleşen konkordato tasdik kararından sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararı onanmıştır.

Fesih talebinde bulunacakların ihtar çekip borçluyu temerrüde düşürmeleri gerekmemektedir. Ancak vadenin belli olmadığı durumda ihtar çekilmelidir. (...).

.... Mahkemesi'nin de 09/12/2020 tarih, ... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine .... Dairesinin 24/03/2021 tarih, ... sayılı istinaf başvurularının esastan red kararının temyizi üzerine ... Dairesi'nin 23/03/2022 tarih, .... sayılı onama ilamı ile konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordato tasdik kararının kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, ilk yani 1. taksitin 23/03/2023 tarihinde başlatılması durumunda, tasdik kararının gerekçesinde ve yine konkordato komiserlerinin nihai raporunda belirtilen ödemeli ve ödemesiz dönemlerin toplamı olan 42 aya ulaşılmasının mümkün olmadığı,

ödemeli ve ödemesiz döneminin toplamının 36 ay olacağı, bu durumunda tasdik kararına aykırı olacağı anlaşılmış olup, ödemesiz dönemden sonraki ilk taksitin başlangıç tarihinin 23/09/2023 olduğunun kabulü gerekmiş; tasdik projesine kabul edilen 9.984,62-TL olduğu halde ....

Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarihli, .... . sayılı kararı ile tasdik projesine dahil olan alacağı dışında 559,30-TL daha alacaklı olduğu ve toplamda 10.543,92-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edildiği belirtilmiş ise de tasdik edilen projede öngörülen alacak miktarının değiştiği, davaya konu yeni toplam alacak miktarının ve alacağın vadesinin davacı banka tarafından davalı tarafa ihtaratla bildirildiğine ilişkin delil ibraz edilmediği;

davalının ödemesi gereken ve tasdik edilen konkordato projesi dışında yer alan alacak miktarı sonradan konkordato projesine dahil edilmekle konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün kesinleşen konkordato tasdik kararından sonra doğmuş olacağı, dava konusu olan yeni belirlenen toplam miktarın ve bu miktarın vadesinin ödenmesine yönelik davacı bankaca davadan önce değişen alacak miktarının davalı tarafa ihtarat yapılmadan davalıdan ödemenin beklenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza