Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2024/285

2- ... - ... 3- ... - .... 4-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

1- ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

6- ... - .... 7- ... - .... İHBAR OLUNAN :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2019

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KR.YZL.TARİHİ : 19/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/06/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... Caddesi üzerinde seyredip .... Bulvarı kavşağına gelip bulvara dönüş yaptığı sırada....

Bulvarı üzerinde ... kavşak istikametine doğru seyreden ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'in herhangi bir bir kusuru bulunmadığını, bu durumun ....

Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin tedavisi .... yapıldığını, hastaneden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %84 olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ... tarafından 09/07/2019 tarihinde 24.942,91-TL ödeme yapıldığını beyanla, müvekkili ... için şimdilik 700,00-TL maddi tazminat alacağından 100,00-TL karşılanmayan tedavi giderlerinin .... dahil tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakım gideri,

100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi giderleri, 100,00-TL efor kaybı, 100,00-TL iş gücü kaybı olmak üzere şimdilik 600,00-TL'nin ... hariç davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, müvekkili ... için 200.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

A.ş.ve ... A.ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakaları aracın kuruşlarının aracı olmadığını, bu araç üzerinde herhangi bir şekilde Karayolları Kanunanda belirtilen işleten sıfatına da sahip olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kuruluşlarının herhangi bir kusuru olmadığından öncelikle müvekkili kuruluş açısından husumet yönünden reddine, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsü .... 'in müvekkili kuruluşun çalışanı olmadığından müvekkili kuruluşun kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zararın oluşumunda davacının mütarafik kusurunun olduğunu, kaza neticesinde ...'in yaralandığını ancak felçli kalmasının yani iddia edilen zararın doğmasının nedeni meydana gleen kaza olmadığını, bu kapsamda davacının felçli kalması, başka bir deyişle maluliyet ile meydana gelen kaza arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin davacılar açısından zenginleşme amacı taşıdığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13/09/2017-2018 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre sigortalıya asli kusur izafesi yapıldığını bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde karşı otobüs sürücüsü ... tam kusurlu olup, kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılmasının gerektiğini,

davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili ... 'ne müzekkere yazılması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olduğunu,

davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti, hastane evrakları, ... yazı cevabı, ekonomik, sosyal durum araştırma raporu, hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın feragat beyanı sonrasında davacı ...'in maluliyet oranı davaya konu kazada kusur durumu, bu suretle her bir davacının talep edebileceği zararın ağırlığına göre manevi tazminat miktarı ile davacı ...'in karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı, bu suretle ...'dan talep edilebilecek tazminat konusunda noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...

28/04/2021tarihli kararı ile maddi tazminat yönünden, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar .... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; manevi tazminat yönünden ise, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ... için 200.000,00 TL davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş;

karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... 26/01/2024 tarihli kararı ile, "... Dava konusu olayda, davacılar ile ... ve ... dışındaki davalılar arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir.

Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Bu durumda, davaya konu temel ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacı ...’in tüketici vasfına sahip olması nedeniyle yolcu konumundaki davacı ile taşıyan davalı ... ve ... arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve .... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;....

26/01/2024 tarihli kaldırma kararında belirtildiği şekilde davaya konu temel ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacı ...’in tüketici vasfına sahip olması nedeniyle yolcu konumundaki davacı ile taşıyan davalı ... ve ... arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması, davalılar arasında bağlantı olması,

biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı