Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/190 K.2025/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27/03/2022 tarihinde ..... önünde en sağ şeritte bulunan ... plakalı otomobilin yakıtının bitmesi sebebiyle müvekkilinin araçtan inerek aracı arkadan iterken aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı çekiciyi kullanan dava dışı ...'ın çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek şimdilik 150.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçe ile; dava değerini, toplam 500.000-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplatılması gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmı/ştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesine göre yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda; davacının kazada %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün %40 oranında tali kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.....tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %13 oranda kalıcı maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, bilirkişi tarafından 648.065,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre kusur indirimli olarak düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar tazminat ödemekle yükümlüdürler. Davaya konu ZMMS poliçesinin limiti sakatlık teminatı için kişi başına 430.000-TL olarak görünmekte ise de poliçede ...'nın asgari limitinin kendiliğinden geçerli olacağı yönünde düzenleme bulunmakta olup, ...'nın kaza tarihindeki sakatlık asgari limiti 500.000-TL'dir. Dolayısıyla huzurdaki davada bu limit geçerlidir. Gelinen aşamada davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince;

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, başvuru evraklarının kargo ile gönderildiği görülmüş, tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalının dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması ve poliçenin ticari mahiyet taşıması gözetilerek davacının avans faizine yönelik talebi haklı görülmüştür.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza