Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2025/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ....... yapım işine ilişkin 11/01/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği işte çalışan işçilere yapılan işçilik ödemelerinin aralarındaki sözleşmenin eki olan teknik şartname uyarınca davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kendine açılan dava dosyaları ve takip dosyaları nedeniyle ödediği işçilik ücretlerini davalıya rücu hakkının bulunduğunu, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu,

dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ....... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 96.890-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Dosya nitelikli hesap bilirkişisine verilmiştir. Sunulan raporda; ....... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından davalı ... ve davacı ... A.Ş aleyhinde işçilik haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davanın kabul edildiğini, mahkeme ilamının .......Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzuna göre davacı şirketin takip dosyasındaki borca ilişkin 50.990-TL ödeme yaptığı; .......

Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından davalı ... ve davacı ... A.Ş aleyhinde işçilik haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davanın kabul edildiğini, mahkeme ilamının .......

Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzuna göre davacı şirketin takip dosyasındaki borca ilişkin 45.900-TL ödeme yaptığını tespit ettikten sonra taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre alt yüklenicinin tüm işçilik, vergi, sigorta ve kanuni yükümlülüklerinin kendine ait olacağının kararlaştırıldığını, mahkeme kararlarına konu alacaklarının tamamının davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşme dönemine ait olduğu ve davalı ...'in iş yerindeki çalışmalara ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının ödediği tüm tutarları davalıya rücu edebileceği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya kapsamına göre, dava dışı işçiler ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle huzurdaki davanın davacısı ve davalı hakkında açılan davaların kabul edildiği, mahkeme ilamlarının icraya konulduğu, davalının icra dosyalarında da taraf olduğu, dolayısıyla borçtan haberdar olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki mahiyetindeki özel ve teknik şartnamenin 4/d bendinde davalı taraf alt yüklenici olarak iş için gerekli olan tüm işçilik, vergi, sigorta ve kanuni yükümlülükleri üzerine almıştır. Şartnamede davalının imzası bulunmakta olup sözleşmedeki imzaya yönelik itirazda bulunulmamıştır. Dolayısıyla sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmiştir. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza