Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2025/20

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2025

KR.YZL.TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.01.2024 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olan, Döndü Yorulmaz'ın maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza, ... adresinde meydana geldiğini,. kaza nedeniyle müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, meydana gelen kaza sonrası taraflarca Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutulan bu tutanağa göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini,

bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının sağ ön ve arka kapısında hasar meydana gelmiş olup bu parçaların boyandığını, bu kazadan önce müvekkilinin aracının herhangi bir kazaya karışmadığını ve müvekkilinin aracında herhangi bir parça işlem görmediğini, müvekkilinin aracında daha önce bir hasar kaydı olmadığından kaza sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı .... tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ....'den müvekkilinin maddi zararlarının karşılanmasının taraflarınca talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından maddi zararlarının karşılanmadığını beyanla,

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, maddi tazminata kaza tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere dava konusu araçta uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın...

Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, mahkemenin aksi kanatte olunması halinde davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekle birlikte hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için kasko sigortacısı ...

17.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, öncelikle dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından faiz, vekâlet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle. 16.01.2024 tarihli kazadan sonra davacının aracında belirtilen sağ ön ve arka kapıda boya işlemi yapılmadığını, dolayısıyla iddia edilen değer kaybı oluşmadığını, davacının aracında değer kaybının oluşmadığı hususunun kendisi tarafından da... adlı ilan sitesinde kamuya açık olarak verdiği araç ilanında açıkça görüldüğünü, davacı ....

13.05.2024 tarihinde, kazaya karışan aracını satış ilanına koyduğunu, satış ilanının açıklamalarında, 16.01.2024 tarihli kazanın fotoğraflarının yer aldığını, fotoğrafların yer almasının nedeninin kazanın hafif sayılabilecek bir kaza olması ve neticesinde aracında herhangi bir sorunun meydana gelmediğini göstermek olduğunu, kazaya ilişkin olarak yaptığı açıklamalarında da bu kazadan dolayı sağ iki kapının orta alt kısmında boyasız düzeltme işlemi yapıldığını belirttiğini, sağ iki kapıda boya olmadığını bizzat kendisinin beyan ettiğini, etmiştir. davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu,

aracında bu kazadan kaynaklı boyalı parça olmadığını, aksi halde davacının kamuya açık araç satışı ilan sitesinde aracına ilişkin açıklamalarıyla halkı yanıltarak kendisine çıkar sağlaması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağını, zira eğer aracında sağ iki kapı boyalıysa davacının bunu gizleyerek hileli olarak araç satışı yapmaya çalıştığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

16.01.2024 tarihli kazadan sonra davacının aracında belirtilen sağ ön ve arka kapıda boya işlemi yapılmadığını, dolayısıyla iddia edilen değer kaybı oluşmadığını, davacının aracında değer kaybının oluşmadığı hususunun kendisi tarafından da “... adlı ilan sitesinde kamuya açık olarak verdiği araç ilanında açıkça görüldüğünü, davacı ...'in 13.05.2024 tarihinde, kazaya karışan aracını satış ilanına koyduğunu, satış ilanının açıklamalarında, 16.01.2024 tarihli kazanın fotoğraflarının yer aldığını,

fotoğrafların yer almasının nedeninin kazanın hafif sayılabilecek bir kaza olması ve neticesinde aracında herhangi bir sorunun meydana gelmediğini göstermek olduğunu, kazaya ilişkin olarak yaptığı açıklamalarında da bu kazadan dolayı sağ iki kapının orta alt kısmında boyasız düzeltme işlemi yapıldığını belirttiğini, sağ iki kapıda boya olmadığını bizzat kendisinin beyan ettiğini, etmiştir. davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, aracında bu kazadan kaynaklı boyalı parça olmadığını,

aksi halde davacının kamuya açık araç satışı ilan sitesinde aracına ilişkin açıklamalarıyla halkı yanıltarak kendisine çıkar sağlaması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağını, zira eğer aracında sağ iki kapı boyalıysa davacının bunu gizleyerek hileli olarak araç satışı yapmaya çalıştığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kaydı, tescil özetleri getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 10/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Trafik Kusuru Açısından; davalı ...

Şirketi tarafından ... ile sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 67/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 137/B-2-e gereği taraf olduğu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı sürücü ..., adına tescil kayıtlı ... plakalı aracıyla taraf olduğu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, Değer Kaybı Açısından; dava konusu aracın 16/01/2024 kaza tarihindeki mevzuata göre değer kaybı hesabının ,Resmi Gazetede 14.02.2023 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, ... sayılı İPTAL ve RET Kararı uyarınca;

değer kaybı hesabının aracın serbest piyasadaki ikinci el rayiç değerindeki düşüşe göre yapıldığı, 16.01.2024 kaza tarihindeki toplam değer kaybı bedeli yaklaşık 23.299,89-TL olarak hesaplandığı, davacı aracın kusur oranı %0 olduğu için değer kaybının 23.299,89TLx1 = 23.299,89-TL olacağı, dava konusu aracın, davalı ... poliçe nolu Trafik Sigortasının 13/02/2023 Başlangıç Tarihindeki Mevzuata Göre Değer Kaybı Hesabı Trafik sigortası başlangıç tarihi olan 30/11/2022 tarihi, Resmi Gazetede 14.02.2023 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren,

... sayılı İPTAL ve RET Kararından önce olduğu için 04/12/2021 tarihinde resmi gazete yayımlanan güncellenmiş formülasyona göre değer kaybı hesaplandığı, 16.01.2024 kaza tarihindeki toplam değer kaybı bedelinin yaklaşık 15.448,44-TL olarak hesaplandığı, davacı aracın kusur oranı %0 olduğu için değer kaybının 15.448,44TLx1 = 15.448,44-TL olacağı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;16/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 09/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 100,00-TL olan harca esas değerini, 23.299,89-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda;16/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı .... tarafından ... ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davalı ... ile sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince 23.299,89-TL olduğu, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...