Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında .....'te 06/02/24 -08/02/2024 tarihleri arasında gerçekleşecek .....'na katılım konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden 25.544-Euro tutarında fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğine ilişkin ihtarname çekmesi üzerine ....

Noterliği'nin 22/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iadesinin kabul edilmeyeceği hususu karşı tarafa bildirerek sözleşme bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davalının sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-Euro'nun 30/07/2023 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıllık mevduatlarına uyguladıkları en yüksek ve değişken oranlarda faizi ile birlikte tahsili veya fiili ödeme günündeki kur karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları tarafların bağlı bulundukları ... müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı taraf vekili hazır bulunmuş, Mahkememizin huzurdaki dava için görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, uyuşmazlık tespit edilerek esasa girilmiştir.

Davacı vekili 15/10/2024 tarihli celsede; "Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, dosyanın tekemmül ettiği kanaatindeyiz, başkaca bir araştırma yapılmadan karar verilmesini talep ederiz, eğer mahkemece bilirkişi incelemesine karar verilirse biz bilirkişi ücretini yatırmayacağız, dosyanı mevcut haliyle karara çıkarılmasını talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce davacı vekilinin beyanına göre bu celsenin 1 numaralı ara kararı ile yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasına karar verilmiştir.

Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden doğan alacağına karşılık 09/02/2024 tarih ve 23.600-Euro tutarlı fatura düzenlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşmedeki imza davalı tarafça inkar edilmemiştir.

Bu durumda sözleşmedeki bedel taraflar arasında çekişmesiz olmakla beraber davacının sözleşme bedelini tahsil edemediği hususunun taraf defterleri ve ... getirtilen BA-BS formlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesiyle ortaya çıkabilecek bir husustur. Davalının bu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirmiş olması fatura bedelinin ödenmediği anlamına gelmez.

Davalı taraf bilirkişi incelemesine dayanmadığını, Mahkememizce bu yönde bir karar verilmesi halinde bilirkişi ücretini yatırmayacağını açıkça beyan etmiş olup, dosyadaki mevcut delil durumuna göre alacağını ispat edememiş, dava sübut bulmamıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza