Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/477 K.2025/308

Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ..... 8- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ...'a 23/09/2024 tarihinde damga vergisi dahil 451.055,05-TL kıdem tazminatı ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin ödediği bu tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, ödenen tutarın bir kısmının dava dışı firmaların hak edişlerinden kesilerek tahsil edildiğini ancak davalıların payına düşen 373.048,72-TL'nin tahsil edilemediğini,

rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalılar ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin şimdilik 373.048,72-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine ve zamanaşımına yönelik itirazda bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak işçinin işe alımı ve işten çıkarılma işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin hizmet süresinde dava dilekçesinde belirtilen işçiye herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının bir ödeme yapmışsa bile belirtilen sebeple müvekkilinden rücu talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemesinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçilerin sgk kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması sebebiyle BK'nın 89. Maddesi hükmü gözetilerek davalı... firmasının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda, davacının dava dışı işçi ...'ın davacı şirket bünyesinde toplamda 4701 gün çalıştığı, bu süre için 447.631,54-TL net kıdem tazminatı hesaplandığı, 29/03/2024 tarihinde bu tutarın banka kanalıyla işçi hesabına ödendiği, yapılan bu ödemenin aralarındaki sözleşmeye göre davalılara rücu edilebileceği tespit edilerek her bir davalı yönünden sorumlu olunan tutar hizmet süresine göre tek tek belirlenmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti yönünden hizmet süresi tespit edilmemiş olup bu davalı yönünden hesaplama yapılamamıştır. Diğer davalıların sorumluluk tutarları;

- ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 77.142,79.-TL,

- ... Ltd. Şti.’nin 73.976,48.-TL,

- ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 35.021,29.-TL,

-... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 35.021,29.-TL,

-... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 58.336,84.-TL ,

- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Tic. Ltd. Şti.’nin 93.550,03.-TL olarak hesaplanmıştır.

Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, bu rapor ile yetinilerek taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen mevzuat hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarına göre (Benzer mahiyetteki ..... Dairesinin 15/09/2020 gün ve ..... sayılı ilamı) değerlendirme yapıldığında, davacının davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak ödediği tutarı davalıya bilirkişi tarafından belirtilen tutarlar kadar ve ödeme tarihinden itibaren faiz işleterek rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı ... ... Ltd. Şti her ne kadar zamanaşımı savunması yapmış ise de, bilirkişi raporundaki görüş ve tespitlere göre borcun doğduğu tarih gözetildiğinde 10 yıllık sözleşme zamanaşımın dolmadığı görülmüş, bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Gelinen aşamada dava, ... San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden sübut bulmamış, diğer davalılar yönünden sübut bulmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza