Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/491 K.2024/785

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin son ciranta/hamil olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin ödeme yerinin ..... olduğunu, müvekkilinin çek alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla ödeme yasağı talebinde bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu,

aynı zamanda savcılık suç duyurusunda da bulunulacağını, çekin bankadan tahsil edilmesini önlemek ve içinde ödeme yasağı taleplerini içeren bir iptal davası için bu davanın açılması gerektiğini, ödemeden men yasağı kararının üçüncü kişinin ihtiyati hacze geçmesini engellemediği için mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında çek için tedbir kararI verilmesi ve ihtiyati haciz yapılmamasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, ... A.ş. ...

Şubesine ait ... seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.07.2024 tarihli çek için ödeme yasağı kararı verilmesi ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının bildirilmesine, yine ödemen men yasağı sadece bankayı bağladığından, kötüniyetli üçüncü kişilerce ihtiyati hacze geçilmesine engel olmadığından, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek çekle ilgili ihtiyati haciz yapılmaması adına tedbir kararı verilmesine, neticede ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

İlgili bankaya müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıya göre söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Çek ile ilgili Ticaret Sicil'inde gerekli ilanların yaptırılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili sunduğu 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile dosyaya konu çekin bulunduğunu, hasımların tespit edildiğini ve dosyanın konusuz kaldığını, dosyayı takip etmediklerini beyan etmiş, davanın düşürülmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunduğunun belirtildiği ve davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine yönelik talebi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı