Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/224

Av. .... Av. .... DAVALI : 3-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 25/11/2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 50,00-TL değer kaybı tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan tazminat bedeline ilişkin olarak şimdilik 50,00-TL'nin sürücü ve işletenden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 249.041,44-TL'ye yükseltmiş, davalı ... yönünden talebini artırmamış 50,00-TL'de bırakmıştır. Mahrumiyet bedeli için dava değerini 60.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazada davacının kusurlu olduğunu, Mahkememizce tazminat hesabı yaptırılacak ise değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş dönem kazalarının dikkate alınması gerektiğini, mahrumiyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş., yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de kendisini vekil ile temsil ettirerek poliçe limiti kadar ödeme yaptıklarını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanaK aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilere verilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından sunulan rapora göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının olmadığı,

araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 332.055,25-TL objektif değer kaybı oluşacağı, davacıya yüklenen %25 kusur mahsup edildiğinde talep edilebilecek değer kaybının 249.041,44-TL olarak hesaplandığı, mahrum kalınan döneme ilişkin tazminatın hesaplanmasına gelince, araçta oluşan hasara göre aracın makul tamir süresinin 40 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 2.000-TL olup ikame araç bedelinin 40 gün için 80.000-TL olarak hesaplandığı, davacıya yüklenen %25 kusur tenzilatı ile davalıların 60.000-TL'den sorumlu oldukları yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davaya konu kazada davalı sürücünün asli oranda kusurlu olduğu, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresince araçtan mahrum kaldığı anlaşılmıştır.

Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan dekontlara göre poliçe limiti kadar hasar ödemesi yapılmıştır. Bilindiği üzere sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar tazminat ödemekle yükümlüdürler. Sigorta şirketi poliçe limiti kadar ödeme yaptığına göre sorumluluğu sona ermiş olup, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden değerlendirme yapıldığında; davalılar davacının uğradığı zararlardan kusurları oranında sürücü ve işleten sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumludurlar. Sigorta şirketinin yaptığı ödeme hasar bedeline ilişkin olup, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden ödeme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada dava bu iki davalı yönünden sübut bulmuştur.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalılar haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Faiz türü olarak davacının tacir olmamasına ve poliçenin ticari mahiyet taşımamasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, yukarıda belirtildiği üzere davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğine göre arabuluculuk ücreti davacı davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza