Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/426

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/509 Esas

KARAR NO : 2025/426

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazanın gerçekleşme sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise kusursuz bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, ayrıca da kaza nedeniyle müvekkilinin ve müvekkilin eşinin araç kullanırken üzerlerinde bulunan motosiklet kıyafetlerinin de kullanılamaz hale gelmiş olduğunu,

meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait aracın zararları karşılanmadığı için aracın halen tamir edilememiş olması nedeniyle de oluşan araç mahrumiyeti zararının halen sürdüğünü, oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen kendilerine olumlu bir yanıt verilmemiş olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla.

100 TL müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 100 TL müvekkilin aracında meydana gelen belirsiz alacak değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

şimdilik 100 TL araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle.

Fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.000 TL müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 5.000 TL müvekkilinin aracında meydana gelen belirsiz alacak değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

şimdilik 2.040 TL araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacının müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalanın kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybının maddi teminat tutarının %15'ini aşamayacağını, dava tarihinden önceki bir tarihten faiz talep edilemeyeceğini, araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını hasar bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan bedel yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğuna dair beyanlarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, kusur ve hasar tespitinin alanında uzman bilirkişiler tarafından denetime elverişli bir bilirkişi raporuyla kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın da her sürücü gibi çevresel faktörlere gerekli özeni ve dikkati göstermesi gerektiğini, davacının,

... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu fotoğraflara dayandırdığını, ancak araca ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ekspertiz raporu, tamir formu sunulmadığını, davacının farazi iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça mahrumiyetin ne kadar süredir devam ettiğini somutlaştırarak açıklaması gerektiğini, davacının, kendisi ve eşinin araç kullanırken üzerlerinde bulunan motosiklet kıyafetlerinin kullanılamaz hale gelmesi talepleri yönünden ise TBK'nın 54. maddesi uyarınca böyle bir zarar kalemi bulunmadığını, bu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının zamanaşımına uğrayan talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm bu nedenlerle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, vekili sonrasında vekaletnamesini sunmuş ve aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... Sigorta Aş cevabi yazısı, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 25/12/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'un ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) KDV dahil olmak üzere ise 6.000,00 TL (5.000,00 TL KDV hariç hasar bedeli+ 1.000,00 TL %20 KDV bedeli) (Altı Bin Lira) olduğunu,

dava dilekçesi kapsamında talep edilen giysi ve kask bedelinin ekspertiz raporu kapsamında belirlenmiş olan bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 40.500,00 TL (Kırk Bin Beş Yüz Lira), %20 KDV dahil olmak üzere ise 48.600,00 TL (Kırk Sekiz Bin Altı Yüz Lira) (40.500,00 TL KDV har )0,00 TL %20 KDV bedeli) olduğunun belirtildiğini, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı motosiklette oluşan reel değer kaybı bedelinin ise açıklanan tespitler itibariyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere 5.000,00 TL, (Beş Bin Lira) olduğunu,

... plakalı motosiklet üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 5 (Beş) gün olacağını, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 5 (Beş) günlük makul süre içinde muadili nitelikte bir motosiklet kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.040,00 TL (İki Bin Kırk Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., ... günü, saat 18:00 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Bulvarının tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben seyirle geldiği ...

Bulvarı, ... istikameti dönüş varyantına katılmak için seyir halinde olduğu üç şeritli bölünmüş yol bandının orta şeridinden sağ yan tarafındaki sağ şeride doğru kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde şerit değiştirme manevrası yaptığı süreçte sağ yan tarafındaki seyir şeridi üzerinde düz istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise sağ ön yan kısmı arasında çarpışma meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise düzenlenmiş olan tutanak kapsamında çizilen kroki ve beyanlar ve dosya kapsamı bilgiler içeriğinden tespit edilen kazanın gerçekleşme süreci itibariyle dava konusu kaza öncesinde üç şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandının sağ şeridi üzerinde nizami olarak düz istikamette seyrini sürdürdüğü esnada, hatalı,

kural dışı ve dikkatsiz davranışlar ile seyir halinde bulunduğu üç şeritli bölünmüş yol bandının orta şeridi üzerinden ... istikameti katılım varyantına giriş yapmak için yol bandının sağ seyir şeridine doğru yönelerek dikkatsiz ve kontrolsüz olarak şerit değiştirme manevrası yapan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın hatalı davranışları nedeniyle dava konusu kazaya karışmış olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan tespit ve kazanın gelişim süreci itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kaza süreci içinde herhangi bir kural ihlali veya önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunmadığı, hatta kazanın önlenmesine yönelik sağa doğru direksiyon tedbirine başvurmuş olduğu anlaşıldığından meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı sürücü ...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46. ve 53. Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma” ve “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir.

Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 6.000,00 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı gözetilerek 6.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 29/12/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 5 (Beş) gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 2.040,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 09/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir kısım davalılar ... ve ...dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı