İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2025/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şirketi nezdinde 01/11/2021 başlangıç ve 01/11/2022 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve dava dışı ... AŞ'nin maliki olduğu, davalı ... ...

Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü alkollü bir şekilde, dava dışı ...'nun maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından; ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi ...

Sigorta AŞ'ye 17.823,08 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın malikinin müvekkil şirkete değer kaybı talebinde bulunması üzerine 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, alacaklı müvekkili şirket, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının devamını, davalı tarafın hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından üçüncü şahıs olan ...'e kiralanan bir araç olduğunu, sözleşmenin belli bir süre için yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini buna ilişkin tek somut delil kaza tespit tutanağı olduğunu,

davacı dava dilekçesinde rücu bedeli alacağı talep etmişse de işbu bedel fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespitinin yargılama yapılmasını gerektirdiğini, alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Kaza tespit Tutanağı, Ekpertiz Tutanağı, Poliçe, Fatura, Fotoğraf

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 03/05/2022 tarihli kazada dava dışı şirket nezdinde ZMMS sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davacının karşı taraf sigorta şirketi ve malike ödemiş olduğu tazminatın davalı işletenden rücuen tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmekle;

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ...'e 03/05/2022 tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ve ekleriyle kiralanmış bir araç olduğunu, aracın işleteni kendileri olmadığından husumet itirazında bulunduğu görülmekle mahkememizce ilk olarak bu husus incelenmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davanın dava dışı ...'e ihbarına ve davalı vekiline, dava dışı ... şirketi arasında yapılan kira sözleşmesini dosyaya sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş; davalı tarafından kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, bu sözleşmeye göre davalı ... şirketinin aracı ... şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile devrettiği; ... şirketinin ise yine aynı mahiyette kira sözleşmesi ile aracı dava dışı şahsa devrettiği görülmüştür.

2918 sayılı yasanın 3. maddesinde "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere araç malikleri sahip oldukları bir aracı herhangi bir nedenle yararlanması için başka bir kişiye diğer bir ifadeyle aracın fiili tasarrufunu bir üçüncü kişiye devredebilir. Bu durumda üçüncü kişi işleten sıfatını kazanacaktır (İstanbul BAM 8 HD 2017/2225 Esas, 2019/3819 Karar sayılı ilamı)

Kaza tarihinde 2918 sayılı KTK 3. Maddesi uyarınca davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır