Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/513 K.2025/454

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... genel Müdürlüğü ile yaptığı ... nolu ihale kapsamında dava dışı işçi ...'ın davalı asıl işveren bünyesinde 02/02/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı asıl işverenin 03/09/2015 tarihli yazısı ile dava dışı işçinin iş akdinin 07/09/2015 tarihinde sonlandırıldığını, dava dışı işçinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile işe iade talebinin kabul edildiğini, işbu karar üzerine dava dışı işçinin işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı asıl işveren kurumun yetkililerince dava dışı işçinin işe iade başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, Dava dışı işçinin alacaklarına ilişkin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile şirkete karşı ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, işbu takibe karşı itiraz üzerine Antalya 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayı ve ...

Karar sayılı dava dosyası ile itirazın kısmen iptaline karar verilerek, kararın BAM kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen BAM kararı üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( ...

Eski Esas) sayılı dosyasına icra masraflarıyla birlikte 28.901,00TL ödemek zorunda kaldıklarını , davalı kurumun dava dışı işçinin işine son verilmesi yönündeki talebi nedeniyle dava dışı işçinin işine son verildiğini, ancak davalı kurumun işçi aleyhine tuttuğu tutanakların mahkeme tarafından kabul görmediğini, tamamen davalı kurumun kusurlu tutanakları nedeniyle şirketin zarara uğradığını, bu nedenle şirketin ödemiş olduğu 28.901,00TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, 4734 Sayılı Kanun kapsamında ... ihale kayıt numarası ile "damperli kamyon ve minibüs kiralanması işi" hizmet alımı ile ilgili ihale mevzuatı gereğince ihale yapıldığını ve personel alımına dayalı olmayan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ,yüklenici firma tarafından 02/02/2015 tarihinden 07/09/2015 tarihine kadar dava dışı işçi ...'ın şoför personel olarak işletmeler dairesi başkanlığı Finike Şube müdürlüğünde görevlendirildiğini,

Finike Şube Müdürlüğü bünyesinde şoför olarak çalıştırılan dava dışı işçi hakkında genel müdürlük müfettişi tarafından düzenlenen ve 01/09/2015 tarih ve ... sayı ile daire başkanlığına tebliğ edilen araştırma raporunda; ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin 3.1,3.14,3.17,4.5,4.6 maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. Maddesinin ll.fıkrası(h) bendinde belirtilen hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususlarına yer verilerek ilgili kişinin iş akdinin feshedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını, 03/09/2015 tarih ve ... sayılı yazı ile bu durumun yüklenici firmaya bildirildiğini,

yüklenici firmanın da 08/09/2015 tarihli ... ve ... sayılı yazılarıyla kuruma cevap verdiğini, ayrıca davacı yüklenici firma ile dava dışı işçi arasında görülen davaların kuruma ihbar edilmemesi nedeniyle yüklenici firmanın yeterli savunma yapıp yapmadıklarını bilemediklerini, yine davacı yüklenici firma ile yapılan ihale dokümanlarında.

3.40. maddesinde -yüklenicinin yıllık izin kullanma hakkını kazanan şoför personellerin yıllık izinlerini kullandırmak ve iş kanununda belirtildiği şekilde kanuni sorumluluklarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ...'ın bu taleplere muhatap olması veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde doğmuş veya doğabilecek her türlü zararı yükleniciye rücu hakkının bulunduğu- şeklinde düzenleme yapıldığını ,ayrıca teknik şartnamenin bir parçası olan Birim Fiyat Tarifleri kısmında belirtilen şoför personel işçilik Kalemi Birim Fiyat Tarifi Bölümünde;

çalıştırılacak şoför personel için birim fiyat, teknik şartnamede belirtilen hususları sağlamak ve personelin tüm mali ve kanuni haklarının yerine getirilmesi dahil olmak üzere 1 aylık ücretidir. ibaresinin bulunduğunu, idarece yapılan tüm iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı yüklenicinin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının yarısı kadar asıl işverene rücu edebileceğinin kabulü halinde 14.450,67 TL yi alacağın tamamının rücu edilebileceğinin kabulü halinde ise 28.901,34 TL yi davacının davalıya rücu edebileceği tespit edilmiştir. Alınan rapor hesaplama yönünden denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre iş sözleşmesinin feshine bağlı işcilik alacaklarından birisi olan ihbar tazminatından, işe iade davalarında hükmedilen boşta geçen süre tazminatı ile işe başlatmama tazminatından iş akdine haklı bir neden olmaksızın fesh eden ve işçiye ihbar öneli kullandırmayan son alt işveren sorumlu olup asıl işveren davalı kurumun iç ilişkide son alt işverenle birlikte sorumluluğu var ise sözleşme hükümlerine göre belirlenecektir.

Ancak somut olayda sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığından tarafların sorumluluğu yarı yarı kabul edilerek davacının davalıdan 14.450,67 TL yi ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren isteyebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen davanın kısmen reddine verilen hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca, rücu davasına konu ettiği ödemelerin kaynağı olan davaları kendi kusuru ve ihmali neticesinde kaybettiğini, zarara kendisinin neden olduğunu, bu nedenle davacının, kendi kusuru ile neden olduğu zararı müvekkili idareden rücu edemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacağının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle işçi alacağı nedeniyle tarafların sorumluluğunun yarı yarıya kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...