Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/512 K.2025/440

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, borçlu ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasındaki 24/03/2018 tarihli cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçlu tarafından ödenmeyen borçlara ilişkin olarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünde ... esas sayısıyla başlatılan icra takibine girişildiğini, takibe davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlunun Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ödeme defiinde bulunmadığı, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul ettiği, davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiasını da ispatlayamadığı ve ayrıca alacak likit olduğundan davanın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle delil sunma haklarının kısıtlandığını, davacı ile aralarındaki anlaşmaya göre davacının araç parçalarını göndereceğini müvekkilinin ise bunun karşılığında davacının araçlarını tamir edeceğini, davalının araç parçalarının bedelini parayla ödemeyeceğini, davacının araç parçalarını teslim ettiğini lakin tamir için yeterli araç göndermediğini bu sebeple davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davanın reddi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı şirkete yapılan tebligatların TK.

35/4 gereği şirketin ticaret sicildeki adresine usulüne uygun şekilde yapılmasına, bu sebeple davalının tebligatların yapılmadığına yönelik istinafının haksız olmasına, davalının icra takibine itirazında akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmesine, ispat yükü kendisine düşen davalının; davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiasını ispatlayamadığının sabit olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...