İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2025/299

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlular tarafından 13.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, 1356 Sk.

No:2-4" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edilmiş olduğunu, Davalı/borçlular tarafınca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 25.143,16-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ...

No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, borçlunun taraf borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek. Davalı/borçlu tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu edilen hasar müvekkili şirketler tarafından verilmemiş olduğunu, söz konusu hasara ait alacaklı tarafından düzenlenen tek taraflı tutanağı müvekkili şirket yetkilileri imzadan imtina edip imzalamadığını ve kabul etmediklerini, söz konusu hasarın müvekkili şirketler tarafından verildiğine dair takip dosyasına sunulan kesin bir delil mevcut olmadığını, alacaklı, müvekkili şirketlere ait tabela, tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ve tek taraflı olarak belirlenen hasar bedeli üzerinden takip yapmış olduklarını, alacaklı firma tarafından yapılmış olan kablolar,

yönetmeliğe göre 80 cm derinlikte olması gerekirken bu ölçüye dikkat edilmediğini, ikaz bandı, ve hattı belirleyici kum, hasarın olduğu iddia edilen alanda mevcut olmadığını, söz konusu hasarla ilgili borçlu müvekkili firmaların herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlelerle müvekkillerin alacaklı tarafa herhangi borcu bulunduğunu, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; davacının.... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkileri aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü süresinde cevap dilekçesi özetle; zamanaşımı definde bulunmuştur.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Müvekkili Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin ve Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. delil olarak; Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dokümanları, Bilirkişi Raporları, müvekkili Şirket Kayıtları, Tanık Beyanları, Yemin ve Sair her türlü yasal deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı tazminatın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyası ile 22.959,93-TL asıl alacak, 262,62-TL ile 1.920,61 TL faiz

olmak üzere toplam 25.143,16-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Belirtmek gerekir ki; idari bir kuruluş olan ve bu nedenle eylem ve işlemleri idari yargı denetimine tabi olan ...'ye yönelik açılan davada idari yargı mercileri görevli olduğundan adı geçen davalı yönünden yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/602-612 E-K. sayılı kararı).

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; ... tarafından dosyaya gönderilen yazıda söz konusu hasarın meydana geldiği adres ve

tarih bakımından ... Genel Müdürlüğü’ne ya da yüklenicisine atık su kanal kazısı izni verilmediği, ancak davalılardan ... 13/12/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında kalan ... İlçesi ... Mahallesi 1356 Sokak No

2-4 adresinde 2023 yılı .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve ... İçme ve atık su hatlarında Yapım Bakım Onarım işi kapsamında iki baca arası kazı çalışmasının ... İnşaat Madencilik San ve Tic Ltd Şti ve ... İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapıldığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu adreste davalılar ... İnşaat Madencilik San ve Tic Ltd Şti ve ... İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından izinsiz çalışma yapıldığı

ve hasarın bu kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davacıdan nezaretçi alındığına dair ve davacının yeraltına döşenecek kabloları usulüne uygun döşemediğine dair davalılarca sunulan bir delil bulunmadığı, bu halde davalılar ... İnşaat Madencilik San ve Tic Ltd Şti ve ...

İç ve Dış Tic Ltd Şti hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu parça bedelinin 1.085,22 TL olduğu; buna karşın davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak yapıldığını ve bu işçilere ödeme yapıldığını ispat edemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceği, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığı bu halde davacı

tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 1,085,22 TL ile takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli olan 103,95 TL'nin talep edilebileceği, bu miktar alacak yönünden davalıların takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak; alacağın haksız fiile dayandığı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı