Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/552

Av. ..... ..... DAVALI : .....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den aralarındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağı bulunduğunu, ... şirketin ..... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ..... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili bankanın 128.554,62-TL alacağının masaya kaydı için başvuru yaptığını, talebin reddedildiğini iddia ederek yukarıda belirtilen alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... sayılı dosyası, ..... Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... A.Ş. davaya konu alacağını ... A.Ş'ye temlik etmiş, buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Uyapta taraf değişikliği yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, dosya bankacılık mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, ... şirket ile davacı banka arasında 29/03/2018 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 11/05/2018 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesine istinaden ... şirkete kredi kullandırıldığını, iflas tarihinden önce bankanın noter ihtarnamesi ile hesabı kat ettiğini, kat ihtarnamesinde talep edilen alacak miktarının ve uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 53.931,73-TL ana para, 25.097,48-TL faiz ve 1.254,87-TL BSMV olmak üzere toplamda 80.284,08-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen ... ve ekleri ile hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar dosya kapsamına uygun, rapor denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Gelinen aşamada ... şirketin temlik eden bankanın kredi müşterisi olduğu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, müflise bu kapsamda kredi kullandırıldığı, kredinin ödeme planına göre geri ödenmemesi üzerine iflas tarihinden önce temlik eden banka tarafından hesabın kat edildiği sabit olup, temlik eden bankanın alacağı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, davacının alacağı dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur. Fazlaya dair talep edilen tutar yönünden dava ispata muhtaç kalmış, dosyaya delil sunulmamasına göre bilirkişi tarafından hesaplanan tutarı aşan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza